Joachim Schmolke schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich bin sicher, man könnte ein gutes Porroglas
> für ca. 1000€ bauen, hätte ein absolut scharfes
> Bild und einen noch größeren Sehwinkel als bei
> einem vergleichbaren Dachkantglas - von dem
> plastischeren Bild mal ganz abgesehen.
Sehe ich auch so. Wobei es solche Gläser (noch) gibt, wenn auch mit kleinen Abstrichen: Das Nikon 8x32 SE und das 10x42 SE haben zwar nur einen scheinbaren Sehwinkel von 60 Grad, aber eine exzellente Sehschärfe in der Bildmitte und eine mindestens gute am Rand und ein plastisches Bild. OK, der Mitteltrieb könnte noch etwas flüssiger laufen, speziell bei Kälte, dafür kosten die gläser im Handel aber auch unter 1000€.
> Vor ein paar Wochen habe ich das Docter 10x50 mit
> meinem neuen Swarovision 10 ausgiebig verglichen:
> Das Swarovision ist natürlich randschärfer, heller
> und etwas kontrastreicher. Das sehr große
> Gesichtsfeld, die absolute Mittenschärfe und das
> deutlich plastischere Bild machen aber das
> Beobachten mit dem Docter zu einem nicht minder
> beeindruckendem Erlebnis.
Das Nikon 10x42 SE schneidet auch nicht so viel schlechter als das Swarovision ab, wenn man die Gläser vergleicht: Etwas kleines Sehfeld, etwas geringere Randschärfe, vielleicht etwas weniger Kontrast, wie die meisten Porros nicht wasserdicht. Dafür hat es wie das Docter ebenfalls ein plastisches Bild und wiegt erheblich weniger als das Docter mit seiner etwas kurios anmutenden Gummiarmierung. Und das Glas kostet im Handel deutlich als die Hälte des Swarovision.
Hans
