Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Stablfernglas mit gutem Nahbereich

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

08. Oktober 2008 02:18
also ich weiß nicht was dieser schwachsinn mit dem nahbereich überhaupt noch mit fernguckerei zu tun hat.ich kauf mir doch kein fernglas um beispielsweise aus 3-5 metern zu gucken.gut man kanns gebrauchen wenn vor dem fenster ein baum ist und ein vogel draufsitzt aber das wars schon.in der hauptsache will ich in die ferne gucken deswegen auch der name und reite nun nicht drauf rum obs nun 2oder 3meter hat.da ist es besser ich geh gleich mit der lupe hin. gut wenns erst ab 30mt (hat ich schon) ist`s natürlich auch nichts. was volpes-fraser anbelangt ist das das non-plus-ultra.wer da mal durchguckt dem ist es wurst ob 1od.2 kg der will nur noch sowas haben.die funktionieren mit einer beispiellosen trägheit bei jeder wackelei durch das kreiselprinzip da kommt kein anderes glas ran.für den normalen geldbeutel ist die canonserie absolut führend-15x 50 ist hier der beste kompromiß-18x 50 ist schlechter(leere vergrößerung,bildausschnittetwas dunkler und zudem enger-logisch.) 8 oder 10 x vergrößerung ist noch keine erstrebenswerte stabilisierung kann ich auch so fast halten.da ich alle verglichen habe weiß ich das 15x 50 der brauchbare knaller ist.,weil 14-oder 16x 40 gesparte krücken sind und bei dämmerung hoffnungslos unterlegen das wunderglas zeiss 20x 6o ist in der auflösung noch etwas stärker als canon aber schlechter in der stabilisierung.-und kein T-belag!!! was den kontrast anbelangt.ich würde sagen zeiss ist vielleicht alles in allem 10 % besser oder stärker was nicht heißt canon ist nicht schlechter sondern ist nur getopt.weil canon inzwischen knapp 1000 kostet dürfte das zeiss höchstens 2500 kosten und nicht über 5000-das ist einfach zuviel bei dem geringen unterschied.wenn canon schlau gewesen wäre hätten sie ein 18x60 statt 18 x50 rausgebracht-dann wären sie so gut wie gleichgezogen und keiner würde mehr zeiss kaufen was zudem noch unhandlich und sehr empfindlich ist,davon abgesehen ist 15-fach ein muß will man bei allen entfernten punkten ein gescheites bild produzieren dann kann man wirklich von einem fern-glas reden.
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Stablfernglas mit gutem Nahbereich

R. Goetze 2441 18. Januar 2008 14:56

Re: Stablfernglas mit gutem Nahbereich

Walter E. Schön 1914 18. Januar 2008 17:57

Zeiss 20x60 S ohne Batterien??

R. Brathe 1829 18. Januar 2008 18:54

Re: Zeiss 20x60 S ohne Batterien??

Walter E. Schön 4391 18. Januar 2008 22:24

Bin auch sehr an den JPEG-Dateien interessiert.

Dick van den Berg 1364 18. Januar 2008 22:48

Hat man jemals experimentiert mit Bildstabilisierung in / durch Flüssigkeit?

Dick van den Berg 1423 19. Januar 2008 17:05

Sensoren

R. Brathe 1591 19. Januar 2008 17:26

Sensoren messen Winkelbeschleunigung, Höhenwinkelabhängigkeit der Bildstabilisierung

Walter E. Schön 2776 19. Januar 2008 18:19

Flüssigkeit in einem Bildstabilisierungssystem

Walter E. Schön 1617 19. Januar 2008 17:51

Canon Patent einsehbar

Dietmar Streib 1568 20. Januar 2008 20:09

Das ist offenbar ein späteres Zusatzpatent

Walter E. Schön 1170 21. Januar 2008 10:54

Patent im Internet einsehbar

Reinhard Schauerte 1841 20. Januar 2008 00:12

Re: Patent im Internet einsehbar

carsten gaebe 1607 20. Januar 2008 11:00

Re: Zeiss 20x60 S ohne Batterien??

kahlert uwe 1699 22. Januar 2009 03:18

Troll?

Robert Fritzen 1273 22. Januar 2009 09:45

Re: Troll? - Zumindest einer, der provozieren möchte

Walter E. Schön 1558 22. Januar 2009 10:44

Ihr Beitrag erfordert einige Korrekturen

Walter E. Schön 2954 22. Januar 2009 10:27

Re: Zeiss 20x60 S ohne Batterien??

Norbert Kron 1858 17. Juni 2010 07:38

Re: Stablfernglas mit gutem Nahbereich

R. Goetze 1494 19. Januar 2008 10:23

Mir ist kein solches Stabiglas bekannt (nur evtl. 14x40, 16x32?)

Walter E. Schön 1866 19. Januar 2008 10:56

Re: Stablfernglas mit gutem Nahbereich

kahlert uwe 1561 08. Oktober 2008 02:18

Ich kann Ihren Beitrag (fast) nicht lesen!

Wiesner 1459 08. Oktober 2008 08:30

Vielleicht will er keine Antworten

Volker Werres 1267 08. Oktober 2008 09:16

Re: Wer es nicht liest, hat nichts verpasst, ...

Manni 1338 08. Oktober 2008 09:31

Ein toller Hecht!

Hans Boll 1455 08. Oktober 2008 10:11

Re: Ein toller Hecht!

marc champollion 1258 08. Oktober 2008 12:37

Re: kein Gag

Manni 1184 08. Oktober 2008 13:21

Widerspruch zulässig!

marc champollion 1196 08. Oktober 2008 13:51

Nahgrenze wird oft unterschätzt!

OhWeh 1158 08. Oktober 2008 14:49

Re: Nahgrenze wird oft unterschätzt! Lösung (Pat. pend.!)

marc champollion 1485 08. Oktober 2008 20:51

Re: Vielleicht will er keine Antworten

Gerd Albert Stender 1255 08. Oktober 2008 17:29

Re: Vielleicht will er doch Antworten

JC_4 1262 08. Oktober 2008 20:34

Re: Vielleicht will er doch Antworten

Volker Werres 1135 09. Oktober 2008 10:54

Lesen kann ich es schon, aber es kostet bedeutend mehr Mühe

Dick van den Berg 1350 08. Oktober 2008 21:04

wennmanaufüberflüssigeleerzeichenverzichtetsiehtes nochcooleraus

F. Neumann 1168 08. Oktober 2008 21:14

Stativ, Spektiv, Kamera und Licht

Jarno Schmidt 1780 20. Januar 2008 10:57

Re: Stativ, Spektiv, Kamera und Licht

R.Goetze 1317 22. Januar 2008 18:23

Sport ist gesund

Jarno Schmidt 1435 23. Januar 2008 08:29

Re: Stativ, Spektiv, Kamera und Licht

Gerd Albert Stender 1613 08. Oktober 2008 20:53



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen