tonimaroni schrieb:
-------------------------------------------------------
> Jetzt verstehe ich auch, warum hier andauernd dem
> Porroprismenglas mit poliertem Messinggehäuse,
> 2kg Gewicht, dafür aber mit 150 m Sehfeld und
> anständiger Randundschärfe das Wort geredet
> wird.
Nette Polemik, aber eben auch nur eine nette Polemik. Denn auch wenn niemand heute z.B. mit dem 8x60 blc würde beobachten wollen, macht es schon Sinn, ab und an einmal darauf zu verweisen, dass die modernen Dachkantgläser eben auch klare Nachteile haben: Sie haben ein Prismensystem, das
prinzipbedingt gegenüber jedem Porrosystem optisch schlechter ist und mit nur mit sehr hohem Aufwand auf
annähernd gleiche Leistungen gebracht werden kann, ohne diese jemals zu erreichen, und in der Regel deutlich schlechtere Gesichtsfelder als viele alte Porros.
Natürlich will heute niemand mit einem 8x60 blc oder einer anderen Antiquität ähnlichen Kalibers mehr beobachten, trotz der >160m Gesichtsfeld bei perfekter Brillenträgereignung, aber es wäre für jeden der großen Hersteller ein leichtes, Porrogläser zu konzipieren, die optisch besser sind als ihre Spitzendachkantgläser bei schlimmstenfalls etwas höherem Gewicht, ein großes Gesichtsfeld haben und trotzdem wasserdicht und leicht zu fokussieren sind. Auch ein perfekt geebnetes Gesichtsfeld - wenn man es denn für wichtig hält - ist mit Porros genauso zu realisieren wie mit Dachkantgläsern. Man muss nur wollen.
Dass es keiner der großen Hersteller bisher getan hat, liegt einfach daran, dass Leitz/Leica, Swarovski, Zeiss et al. seit Jahren wider besseres Wissen predigen, dass ihre Dachkantgläser besser sind als die "altmodischen" Porros, obwohl sie nur einen einzigen wirklichen Vorteil haben, den der Kompaktheit. Wenn man mit jemanden von diesen Herstellern einmal in einer stillen Minute spricht, hört man dann Aussagen wie "Porros sind die besseren Ferngläser, aber die kann man ja heute nicht mehr verkaufen".
> Falls ich Vögel beobachten oder aber sehen will,
> was der flüchtende Rehbock zwischen den Ohren
> trägt, muss mein Fernglas natürlich immer
> greifbar sein. Und das geht nicht, wenn ich es
> erst aus dem Rucksack fummeln muss.
Ja.
Hans
