Ein sehr schöner Vergleich, deutlich interessanter als viele "Tests" in Zeitschriften (oder auf Webseiten wie "Allbinos"!). Er passt wunderbar in die Reihe interessanter Berichte der letzten Jahre, wie denen von Kimmo (auf "Lintuvaruste" und im Birdforum), Henry (im Birdforum), Tobias (auf seiner Webseite) oder Pier Giovanni (auf "Binomania") oder auch diversen Besprechungen hier. Tolle Arbeit!

Wobei der Vergleich natürlich eine Reihe von interessanten Fragen aufwirft:

- Beispielsweise ist bemerkenswert, dass bei dem HT beide Seiten unterschiedlich gut sind. Und das ist ja nicht der erste Bericht, der deutliche Unterschiede bei einem HT fand. Was ist bloß bei Zeiss los? Wieso haben die das nicht besser im Griff? Und dann noch die Produktionsprobleme beim SF ... (Zum Beispiel einige Gläser mit Problemen bei der Fokussierung, Augenmuscheln z.T. nicht sauber einrastend.)

- Wieviel lässt sich bei den Topmodellen eigentlich noch verbessern? Wie es scheint, ist die Luft da mittlerweile etwas dünn geworden.

- Wie würde sich ein modernes Porro gegen die Dachkanten schlagen? Eine hypothetische Frage, klar, da es ja keine wirklich modernen Porros gibt, aber es wäre wirklich interessant, z.B. eines der letzten Nikon 8x32 SE (Seriennr. ab 550xxx) in einem so genauen Vergleich gegen die Dachkanten antreten zu lassen. Ich nehme an, das Glas sähe - trotz der "alten" Konstruktion - gegen die Gläser noch ganz gut aus. Und von der Bildqualität in der *Bildmitte* dürfte - bei allen Problemen durch das enge Gesichtsfeld - das Habicht 7x42 auch problemlos mithalten können.