|
Ergebnisse 151 - 180 von 615
Hallo Hr. Champollion,
das Swarovision hat ebenso wie das Prominar XD 8,5-Fache Vergrößerung, die von Ihnen erwähnten Gläser vergrößern aber nur 8x.
Beste Grüße
Manfred Müllers
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Fernglasfreunde,
im englischsprachigen Birdforum hat jemand in Anspielung auf den Globuseffekt das Swarovision in "Swirlvision" umgetauft:-).
Ansonsten wird das neue Glas überwiegend sehr positiv bewertet.
Beste Grüße
Manfred Müllers
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Fragen - 14 Jahre zuvor
Hallo Hr. Werres,
vielen Dank für den Erfahrungsbericht, schön, dass Sie auch den Vorläufer zum Vergleich zur Hand hatten.
Einige Fragen hätte ich aber noch:
Sie schreiben:
Zitat: "Einblick mit Brille.
Beim alten EL 8,5x42 schon sehr gut, volles Sehfeld bei ganz hineingedrehten Augenmuscheln.
Anders beim neuen Swarovision, man merkt die größere Reserve sofort, ungewohnt für d
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Kritiker,
das Nagler 31mm ist jedenfalls kein gutes Beispiel für ein mögliches Fernglasokular, es passt weder von Gewicht/Größe noch von der Brennweite.
Das Nagler T5 16mm kommt hingegen Ihrem Wunschokular doch schon recht nahe, Gewicht, Größe und Brennweite passen recht gut, nur der AP-Abstand ist zu knapp.
In Zukunft gelingt es vielleicht, ein Okular zu entwickeln, welches diesen P
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Kritiker,
im Prinzip haben Sie Recht, aber Sie malen etwas zu schwarz. Mit dem 31er Nagler ( Spitzname: Uncle Al`s Handgranate ) haben Sie sich auch ein Extrembeispiel herausgesucht.
Schauen Sie sich doch mal die Naglerokulare vom Typ 6 an, die sind kaum voluminöser und schwerer als einfache Erfleokulare. Zugegeben, der AP-Abstand ist mit 12mm etwas knapp, außerdem beträgt die längste
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Hr. Jülich,
danke, dass Sie die erwähnten Beiträge von Hrn. Fritzen in die Rubrik "Testberichte" aufgenommen haben.
Wenn ich allerdings "Fernglastest: alle Ergebnisse" anklicke, kommt bei meinem PC nur die Meldung "Verlinkungsfehler". Die anderen Links funktionieren.
Beste Grüße
Manfred Müllers
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Diese Nachricht macht mich sehr traurig. Hr. Fritzen war ein wichtiger Stützpfeiler dieses Forums, seine Beiträge hatten Gewicht.
Als Beispiel hier ein Link zu seinem Fernglasvergleich:
Es wäre übrigens schön, wenn der Autor und die Ergebnisse dieses Tests durch Aufnahme in die Rubrik "Testberichte" nicht in Vergessenheit gerieten.
Mein herzliches Beileid gilt seiner Famili
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Hr. Münzer,
ich will unseren kleinen Disput nicht weiter fortführen.
Ihre Augen unterscheiden sich von meinen, Sie schauen weniger in die Mitte als ich, die bevorzugten Beobachtungsobjekte sind verschieden und somit bewerten Sie die Optik eines Fernglases anders als ich, dabei sollten wir es belassen.
Allerdings kann ich mir einen kleinen Widerspruch nicht verkneifen.
Von den v
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo konfokal,
Ihr Onkel muss eine Gurke erwischt haben.
Neben meinem Victory 7x42 habe ich noch zwei 8x42 und ein 10x42 dieser Baureihe ausgiebig testen können, alle vier Gläser hatten einen weich und präzise laufenden Mitteltrieb. Das Gleiche gilt für ein 8x32 Victory eines Bekannten.
Aber ich habe auch schon zwei Zeissgläser neueren Datums in den Händen gehabt, wo mich der Mitteltrie
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Rookie,
Antwort auf:
" Ganz nebenbei ist mir kein Fernglas, Fernrohr, Mikroskop, Kameraobjektiv, Lupe bekannt, was nicht in der Mitte die besseren Bilder liefern würde.
Das, dachte ich bisher, wäre Allgemeinwissen, oder? " Zitatende
das habe ich auch gedacht, aber hier im Forum gibt es einige Leute, die sich lieber die Augen verrenken, um nach Fehlern am Bildfeldrand
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Hr. Peperkorn,
das sehe ich ebenso.
Wenn man als Brillenträger schräg durch die Brille schaut, um den Bildfeldrand zu sehen, wirkt das Brillenglas wie ein Prisma, Farbsäume sind die Folge.
Also liebe Brillenträger, schont die Augenmuskeln und bewegt lieber den Kopf:-).
Beste Grüße
Manfred Müllers
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Hr. Münzer,
zunächst einmal muss ich Ihnen insofern Recht geben, als dass meine Unterscheidung in zwei Beobachtertypen sehr schwarz-weiß ist. In der Realität wird man immer beide Arten der Beobachtung anwenden, allerdings mit unterschiedlichen Gewichtungen.
Da Sie das Thema Bildfeldwölbung angesprochen haben:
Ein übliches Objektiv hat ein gewölbtes Bild, die Wölbung ist umso stärk
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Liebe Forumsteilnehmer,
die teils recht kontroversen Diskussionen zum Thema Randabbildung ( Schärfe und Verzeichnung ) haben bei mir den Verdacht geweckt, dass hier in gewisser Weise aneinander vorbeigeredet wird.
Welchen Grund könnte das haben? Warum sieht der eine Beobachter schwankende Masten und der andere nicht?
Meine Vermutung ist, dass die Art des Sehens hier eine Rolle spielt. Wi
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Kritiker, hallo JC_4,
nur eine Ergänzung.
Der Einfluß der Obstruktion auf die Bildqualität wird zwar oft überbewertet ( "Obstruktionsphobie" ), ganz vernachlässigen darf man diesen Punkt aber auch nicht.
Wenn man in den einschlägigen Optikbüchern von Rutten oder Suiter nachschaut, kann man gut erkennen, dass eine Obstruktion von ca. 35%, wie sie bei SCs und Maks üblich i
von Manni
- Astrooptik
Hallo Hr. Münzer,
ich habe einen Visus von 1,25, das ist nicht überragend aber auch nicht schlecht. Mein Augenarzt ist jedenfalls mit mir sehr zufrieden. Wie sieht es denn mit Ihrer Sehschärfe aus?
Ich habe mit meinen Ferngläsern ( Zeiss Victory FL 7x42, Leica Ultravid HD 8x32, Swarovski Habicht 7x42 u.v.a. mehr ) immer wieder Hochspannungsmasten, Zaunpfähle, Hauswände - wann betrachtet ma
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Hr. Münzer,
der Globuseffekt - bitte lesen Sie die entsprechenden Beiträge von Hrn. Schön nochmals nach, er spricht vom Zylindereffekt - ist für etwa 50% der Fernglasnutzer eine störende Begleiterscheinung beim Schwenken eines entsprechenden Fernglases und wird als "rolling ball effect" auch international diskutiert.
Ihr "Seegangseffekt" - also die Verzeichnung zum
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Hr. Münzer,
"viel Lärm um nicht" stimmt sicherlich nicht.
Ich hatte früher das Zeiss 10x40 B Dialyt. Dieses Glas hatte keine oder nur wenig Verzeichnung am Bildfeldrand, dafür logischerweise aber einen deutlichen Globuseffekt. Ich habe das Glas nach kurzer Zeit wieder verkauft, weil ich damit überhaupt nicht zurechtkam und bin auf ein Leica BA umgestiegen.
Da das Swarovis
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Hr. van den Berg,
Sie haben es auf den Punkt gebracht!
Wer ein möglichst verzeichnungsfreies und randscharfes Fernglas haben möchte und das nötige Kleingeld hat, wird kein besseres Fernglas finden.
Wer empfindlich auf den Globuseffekt reagiert, sollte woanders zugreifen, für diese Klientel ist das Swarovision nicht das Maß aller Dinge. Vielleicht sollte Swarovski den Lieferumfang
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Hr. Schmolke,
Ihre Äußerung
"Als ich vor ca. 3 Jahren das Victory 8x42 mit dem EL 8,5x42 verglich, war das Bild im Victory etwas heller. Trotzdem habe ich mich damals für das EL entschieden. Es war einfach das bessere Fernglas - optisch wie mechanisch."
kann ich so überhaupt nicht nachvollziehen. Meiner Meinung nach war es eher umgekehrt, abgesehen vom besseren Einblickve
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Hr. Schmolke,
vielen Dank für Ihren Bericht.
Sie schreiben ( Zitat ):
"Dann das Einstellen der Drehaugenmuscheln: Dieses gestaltete sich zu meinem großen Erstaunen recht schwierig - zu leichtgängig, zu
zu schwammig, keine vernünftige Rasterung. Das ist untypisch für Swarovski. Hier sollte Swarovski schnellstens nachbessern.
Ist der Pupillenabstand aber einmal richtig einge
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Hr. Müscher,
wenn die Liste in diesem Punkt stimmt, ist das original 10x50 im Jahre 1957 auf den Markt gekommen. Da die Sonderserie zum 25jährigen Jubiläum dieses Glases erschienen ist, müsste das 10x50 Serie 25 eigentlich 1982 erschienen sein.
Ich kann mich leider nicht mehr erinnern, wann ich das Glas damals gekauft habe, da ich mit dem Glas auch die Kaufquittung abgegeben habe.
G
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Zeiss-Historiker,
in der Liste steht:
8 x 20 B with a new shield January, 1983
10 x 50 B with a new shield January, 1983
Ich vermute, dass es sich ganz einfach um einen Druckfehler handelt, es nämlich statt 10x50B 10x25B heißen muss. Es ist ja auch logisch, wenn beide Minigläser die Verbesserung bekommen.
Ãœbrigens habe ich das 8x50B in der Liste unter der Jahreszahl 1960 gefu
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Hr. Müscher,
das 10x50 Serie 25 habe ich sogar selbst gehabt ( Nr. 200/1000 ), es handelte sich definitiv nicht um ein Brillenträgerglas.
Es wäre auch völlig unwirtschaftlich gewesen, wenn Zeiss für nur 1000 Ferngläser ein neues Brillenträgerokular entwickelt hätte.
Gruß
Manfred Müllers
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Re: Nein - 14 Jahre zuvor
Hallo Hr. van den Berg,
Sie haben Recht, die Liste ist unvollständig bzw. fehlerhaft. Ich habe ein 8x50 B, dieses wird in der Liste ebensowenig erwähnt wie Ihr 15x60. Dafür wird für Jan. 1983 ein 10x50B aufgelistet, ich bin mir sicher, dass es ein solches Glas nie gegeben hat.
Beste Grüße
Manfred Müllers
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Hr. Werres,
Sie schreiben:
( Zitat: ) " es scheint aber so zu sein, dass den meisten Beobachtern Randschärfe wichtiger ist als die Störung durch den Globuseffekt." ( Zitatende ).
Wie kommen Sie denn zu dieser Erkenntnis? Warten wir doch erst einmal den Verkaufserfolg der Swarovision-Gläser ab, dann wird sich zeigen, ob die Randschärfe für die Mehrzahl der Käufer so wichti
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Hr. Peperkorn,
aus englischprachigen Foren weiß ich, dass die Augenmuscheln des Swarovision tatsächlich alles andere als optimal sind. Viele Brillenträger haben wegen des großen AP-Abstands bei ganz eingedrehten Muscheln mit Abschattungen zu kämpfen, die eine Raststufe dazwischen ist völlig falsch positioniert und macht es ummöglich, das volle Sehfeld zu überblicken. Schon anläßlich der
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Hr. Förster,
die Helligkeit des Himmelshintergrunds hängt m. E. einzig und allein von der AP ab, je größer diese ist, desto heller wird der Himmelshintergrund. Ein 8x32 hat eine AP von 4mm, ein 10x50 hingegen 5mm, also ist die Hintergrundsaufhellung beim letzteren Glas höher.
Trotzdem halte auch ich ein gutes 10x50 für astronomische Beobachtungen besser geeignet als ein 8x32, weil es
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Lieber Labrador,
ich fände es sehr schade, wenn ich in Zukunft auf Ihre fachlich vorzüglichen und dabei humorvollen Beiträge verzichten müsste.
Machen Sie es doch so wie die gleichnamige Hunderasse. Bleiben Sie gegenüber nervigen Kläffern souverän und ignorieren Sie diese einfach.
Beste Grüße
Manfred Müllers
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo Hr. Werres,
so ernst sollte man das wirklich nicht nehmen. Das einzig Ärgerliche ist nur, dass mancher Thread durch die kleinlichen Beiträge bezüglich der korrekten Rechtschreibung unübersichtlich wird.
Beste Grüße
Manfred Müllers
P.S.: Es heißt Lapsus und nicht Labsus:-)
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Hallo konfokal,
( Zitat ): Ich persönlich finde 15-fach aus freier Hand zwar eher noch an der unteren Grenze des Vernünftigen ( Zitatende ).
ich bin wirklich tief beeindruckt:-), während der gewöhnliche Sterbliche schon Probleme damit hat, ein 12x-Glas halbwegs ruhig zu halten ( ich hatte ein CZJ 12x50B Nobilem Spezial ), schaffen Sie es, mit 20-facher Vergrößerung zitterfrei feinste Detail
von Manni
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
|
|