Kopiertes Zitat: „Wissen Sie denn überhaupt, was die Aussage bedeutet, mittels Fernglas eine helligkeitsdifferenz von 0,2 Magnituden zu schätzen?”
Da Sie bisher nicht argumentieren, sondern nur Fragen stellen und in Frage stellen, würde ich Ihre oben zitierte Frage gern an Sie zurückreichen. Ich vermute allerdings, daß Sie sie mit „nein“ beantworten müssen, zumindest so lange, bis Sie meine unten folgende Antwort gelesen haben.
Zunächst möchte ich kurz auf Ihren vorherigen Beitrag eingehen. Dort schrieben Sie (Zitat):
„Sie schreiben in Ihrem Beitrag, daß einerseits die Transmission beim Canon besser ist und dann im nächsten Abschnitt behaupten Sie, daß 13% Öffnungsunterschied dem lichtschwächeren Glas zwei Zehntel plus liefert.“
Da unterliegen Sie einem Irtum. Denn „lichtschwächer“ ist das andere Fernglas! Die Helligkeit (Beleuchtungsstärke) des Stern-Abbildes auf der Netzhaut und damit die Größe der Helligkeitsempfindung hängt nämlich nicht allein von der Transmission, sondern auch von der Öffnungsgröße (der Eintrittspupille) und nebenbei natürlich auch von der Schärfe der Punktabbildung* ab, die wir aber in beiden Fällen zumindest für den zentralen Sehfeldbereich hoch genug annehmen können, um sie als Einflußfaktor für einen eventuellen Helligkeitsunterschied berücksichtigen zu müssen.
Da ich sowohl ein Canon 10x42 L IS WP als auch ein Nikon 10x42 HG-L habe, konnte ich meinen Papiertest soeben auch selbst durchgeführen und das von Herrn Westhöfer mitgeteilte Ergebnis bestätigen, daß das Canon 10x42 L IS WP ein wenig, aber gut erkennbar heller als das Nikon 10x42 HG-L ist. Allerdings würde ich das Canon nicht als „kühler, vielleicht etwas blauer“ bezeichnen, weil das nur relativ zum Nikon gilt und den Eindruck erwecken kann, es würde „kühl“ oder „etwas blau“ verfärben. Ich empfinde das Canon als sehr farbneutral (und ich habe glücklicherweise ein sehr gut funktionierendes Farbempfinden), während das Nikon einen erkennbaren rötlichen Schimmer zeigt. Die Erklärung dafür ist einfach: Das Canon-Glas hat als Porrofernglas II. Art keine Prismenverspiegelung, die zu einer Farbverfälschung führen könnte, während das Nikon-Glas eine Silberverspiegelung hat, die zwar einen viele höheren Reflexionsgrad (für bessere Transmission des Gesamtsystems) als die normale Aluminiumverspiegelung hat, aber einen Abfall von einigen Prozent im kurzwelligen Bereich unter 420 nm hat, der die Farbbalance bei weißem Licht etwas beeinträchtigt. Der Reflexionsgrad ist zwar sehr hoch, aber liegt doch etwa zwei bis drei Prozent unter dem der Totalreflexion beim Porro-II-System des Canon-Glases. Möglicherweise hat das Canon-Glas auch eine effektivere Vergütung, denn es ist erkennbar heller, obwohl beim Canon-Glas im zusätzlichen Vari-Angle-Prisma durch Reflexion an zwei Glas-Luft-Flächen und durch Absorption im Glas und der dazwischen eingeschlossenen Flüssigkeit noch ein bißchen verloren geht (sicher aber weniger als 1%).
Jedenfalls hat das Canon 10x42 L IS WP eindeutig die ein wenig höhere Transmission. Aber für die Bildhelligkeit in der Dämmerung und bei Nacht, also bei geweiteter Pupille, ist außer der Transmission auch noch die Öffnung zu betrachten. Und deren Durchmesser beträgt beim Nikon wie vom Hersteller angegeben 42 mm, beim Canon jedoch entgegen der Falschaussage („42 mm“) des Herstellers nur 37 mm. Das ergibt für das helligkeitsrelevante Flächenverhältnis (Achtung: nicht Durchmesserverhältnis!) 1,2885:1 zugunsten des Nikon-Glases, also für letzteres um 28,85% mehr. Wenn wir mal den Transmissionsunterschied für weißes Licht mit ca. 3% bis 4% zugunsten des Canon-Glases schätzen, dann bleibt für das Nikon-Glas noch ein Helligkeitsvorsprung von ca. 25% übrig. Entgegen Ihrer oben zitierten Aussage ist also nicht das Canon-, sondern das Nikon-Fernglas das „lichtstärkere“. Somit ist Ihr Versuch der Konstruktion eines Widerspruchs gescheitert, was nun Ihre Unterstellung (Zitat) bedauerlicherweise auf Sie zurückfallen läßt: „Typischer Fall von Markenblindheit.“
Nun aber weiter zurück zum ganz oben angegebenen Zitat. Die „Magnitude“ (astronomische Größenklasse) ist logarithmisch skaliert so definiert, daß 5 Magnituden einem Strahlungsleistungsverhältnis von 1:100 entsprechen. Also entspricht 1 Magnitude dem Strahlungsleistungsverhältnis 5. Wurzel aus 0,01 = ca. 1:2,512. Und weiter folgt dann, daß 0,2 Magnituden = 1/5 Magnitude = 5. Wurzel aus 1:2,512 = ca. 1:1,202 entspricht. Das entspricht einer Helligkeitsdifferenz von 20,2%. Und da wir oben für Das Nikon-Fernglas einen Vorsprung von ca. 25% ermittelt hatten, paßt das sehr gut zusammen.
Warum Sie ein „Kontinuum“ ins Spiel bringen, ist mir völlig schleierhaft. Alle Beteiligten haben die durch spektrale Abweichungen (Linien- und Bandenspektren durch Emission oder Absorption) möglichen Einflüsse gar nicht zur Sprache gebracht, denn es ging ja gar nicht um ganz bestimmte Sterne, sondern sie haben nur ganz allgemein (unter stillschweigender Annehme annähernd weißen Licht eines kontinuierlichen Spektrums) von Helligkeit gesprochen. Und dafür war doch alles in Ordnung – bis auf eine von Herr Champollion etwas unbedacht gemachte Äußerung „Die Transmission hat nichts mit Helligkeit zu tun“, die so natürlich falsch ist, denn die Transmission ist einer der Parameter, die für die Helligkeit maßgeblich sind. Da ich sicher bin, daß auch Herr Champollion das sehr gut weiß, nehme ich an, daß er eigentlich schreiben wollte „Transmission ist nicht gleichbedeutend mit Helligkeit“ (als Germanist wird ihm der Unterschied schon klar sein, den diese verschiedenen Formulierungen bewirken).
Ich hoffe, ich konnte Sie davon überzeugen, daß Sie in die falsche Richtung geschossen haben, so daß der Schuß nun als „Querschläger“ Sie selbst getroffen hat. Man sollte, bevor man öffentliche Schelte verteilt, und erst recht, wenn man es gleich zweimal nacheinander tut, immer erst man in Ruhe überlegen, ob man selbst logisch richtig gedacht hat.
Walter E. Schön
