> angeblich in JEDER HINSICHT viel besseren GFK
Davon habe ich nichts gesagt, ich kenne Vor- und Nachteile von verschiedenen Werkstoffen ein wenig (wo es um Abrieb geht, bevorzuge ich Metall, beim Kamerabajonett z.B.)
> frühzeitig erkannt zu haben. Obwohl Sie sich ja
> sonst gerne über die dummen early-adopter
> mokieren
GFK und andere Kunststoffe sind seit Jahrzehnten bewährt. Meine beiden GFK-Ferngläser habe ich nicht als erster gekauft - Kinderkrankheiten überlasse ich gern anderen, das stimmt.
> vielleicht aus verständlichem Besitzerstolz, ein
> bisschen zu pauschal vereinfachenden Fan-Urteilen.
Besitzerfreude ja, aber nicht an der Marke, sondern am konkreten Produkt. Besitzerstolz? SEltsames Wort - stolz können höchstens die Menschen sein, die ein Produkt entwickeln und herstellen, aber ich als Käufer? Worauf sollte ich stolz sein? Darauf, dass ich genug Geld habe?
> Erstens ist Kunststoff oder Carbon nicht gleich
> Kunststoff oder Carbon, was bei Fahrrädern oder
> Flugzeugen vorteilhaft und modern sein kann, muß
> es bei Ferngläsern noch lange nicht sein.
Das müssen Sie anderen Leuten erklären, ich kann durchaus unterscheiden zwischen PP, PE, PS. GFK, KFK, etc.
> zivilen Autos verzichtet man aus guten Gründen
> bislang auf Carbonkarosserien.
Zum Beispiel weil man da Probleme mit den Reparaturkosten hat, Aluminiumkarossen wurden aus dem gleichen Grund nicht weiter verfolgt. Schon der Trabbi und der erste Renault Espace hatten eine Plastikhaut.
> Zweitens zeigt KEIN EINZIGES Victory einen
> merklichen Gewichtsvorteil gegenüber Metall
Aber einen Festigkeitsvorteil und zwar einen gewaltigen
>
> Drittens hatte und hat Zeiss gewisse Probleme mit
> den Gehäusen
Nicht verwunderlich beim ersten völlig neu konstruierten Produkt
> weniger wertigen Anfassqualität
Komisch, ich fasse bei Ferngläsern nie blankes Metall an, sondern eigentlich immer die Gummierung. Die Anfassqualität der Blechhülse meines 20x60S ist übrigens "fürchterlich", weil die Gummierung viel zu dünn und nicht gut verklebt ist. Mein Design Selection 10x56 fast sich auch schlecht an, weil die Gummierung weich und "wabbelig" ist.
> davon, dass man wohl auch aufgrund der Elastiziät
> von GFK keine hochvergrößernden Victorys deutlich
> über 10-fach anbieten will. Dafür bräuchte man
> hohe Justierstabilität, wie sie auch der beste GFK
> zu vertretbaren Kosten anscheinend nicht bietet.
Sicher? Mein Teleobjektiv 2/150 gehört zum Besten was es gibt und ist aus Plastik. Die 2/14-35 und das 2/30-100 Zooms ebenso. Olympus hat wenig Bedenken bei Präzisionsoptik und Plastikgehäusen.
> Viertens möchte ich fast wetten, dass Zeiss aus
> all diesen Gründen zu "veralteten" Metallgehäusen
> zurückkehren wird
Vermute ich auch, aber als Grund nehme ich die konservative Klientel an. Zur mechanischen Uhr passt bei den meisten kein "Plastik"glas.
> Zeiss' Versuch mit GFK war m. E. in erster Linie
> ein gut begründeter Versuch zur Kostenreduktion.
Wenn das der Grund war, dann war es ziemlich blauäugig. Ist wohl jedem klar, dass der Aufwand, bis man eine völlig neue Technik beherrscht, enorm ist.
> über höchtens mittelmäßige
> Streulichteigenschaften der inneren Oberflächen
Eine blanke Metallröhre ist da besser? Muß man denn nicht beides beschichten?
> Dass alles werden Sie als
> werbegläubiger Zeiss-Fan natürlich anders sehen.
Ich bin nicht werbegläubig, denn ich bin selbst in der Werbebranche tätig. Zeiss-Fan? Ich bin Jazz-Fan! Zeiss baut gute Ferngläser (wie andere auch) und vermarktet völlig überbewertete Fotobjektive. Ansonsten macht Zeiss Industrieprodukte, die mich höchstens beruflich mal interessieren (Stepper).
> Ich bin gespannt, ob Sie nach der nächsten - aus
> Ihrer Sicht vermutlich rückschrittlichen -
> Modelllinie von Zeiss dem GFK heftig nachtrauern
> werden.
Nein, denn die nächste Runde lasse ich aus. Neue Ferngläser interessieren mich vielleicht in 10 Jahren. Das Material an sich ist mir auch völlig egal, denn ein Leitz oder Swarovski ist ja durch die Metallhülsen nicht schlechter (im Alltagsgebrauch) als ein Zeiss. Da ich nicht vorhabe mit dem Auto über Ferngläser zu fahren, reicht mir die Festigkeit aller Anbieter völlig aus.
Dann bekäme der Zeisssche Fernglas-GFK von
> Ihnen endlich den Schuß Nostalgie, den ich ihm
> schon jetzt so sehnlich wünsche :-)
Was Sie sich wünschen... Ich will einfach nur hochwertige Geräte zu vertretbaren Preisen. Die dafür beste Technik auszusuchen, überlasse ich den Entwicklungsabteilungen und Verfahrenstechnikern.
Eine lange Antwort, aber ich wollte klar machen dass ich weder Plastik- noch Zeiss-Fan bin, sondern hier einfach nur gegen das Vorurteil Plastik=Billig, Metall=hochwertig anschreiben wollte.
Carpe Diem!
OhWeh
