Sie schrieben:
"Man kann darüber streiten, wie „schwer“ Ihr Fehler war, diese Ihre Aussage nicht stützenden Aspekte einfach weggelassen zu haben. Es könnte bewusste Manipulation gewesen sein, aber das will ich nicht unterstellen. Ich glaube eher, dass Sie vielmehr einfach nicht an alles gedacht hatten. Jedenfalls rechtfertigt Ihre Argumentationsweise so oder so nicht Ihre massiven Vorwürfe gegen Herrn Champollion."
------------------------------------------------------------------------
Da den meisten Leuten laengst klar ist, dass es hier wieder einmal nur um reine Rechthaberei geht, sollte ich eigentlich auf eine weitere Stellungnahme verzichten. Allerdings ist es vielleicht angebracht, in diesem Zusammenhang Ihre Bemerkung "dass Sie vielmehr einfach nicht an alles gedacht hatten" zu kommentieren:
Ich hatte hier ein paar Abschaetzungen vorgestellt, und dabei handelt es sich genau darum - Abschaetzungen. Das Wesen einer Abschaetzung besteht in der groben Annaeherung an das Endergebnis, ohne dass detaillierte Berechnungen durchgefuehrt werden muessen. Natuerlich koennen wir auf einem Niveau von einigen 10g erst dann diskutieren, wenn die optische Rechnung und der Rest der mechanischen Konstruktion feststeht. Daher kann ich prinzipiell nicht "an alles denken", und Sie koennen es genausowenig. Nils hatte bereits einige Punkte angesprochen, die Objektive koennten bei 6x24 Doublets sein (und dann auch mehr Platz bieten), waehrend bei 8x32 und aehnlicher Qualitaet Triplets erforderlich waeren. Und so weiter, man koennte ewig weiter diskutieren - ich habe es abgeschaetzt, und ueberlasse es dem Leser, meiner Annahme zuzustimmen oder es sein zu lassen. Ich weise nur darauf hin, dass mein russisches 6x24 Porro von KOMZ sogar 200m/1000m aufweist, immerhin 15mm AP-Laengsabstand hat, und dabei exakt 500g wiegt. Es ist, zugegeben, kein Premiumglas, aber die guten alten Sowjet-Schmieden waren ja nicht gerade fuer ihren Leichtbau bekannt, da sollte noch etwas herauszuholen sein.
Ich erinnere auch daran, dass Sie gerade noch, nach der Korrektur Ihres Rechenfehlers, prophezeit hatten
"Auch nach dieser Korrektur wird es nicht möglich sein, ein gasmaskentaugliches 8x60-Fernglas mit 75° scheinbarem Sehwinkel und einer praxisgerechten Einstellbarkeit auf übliche Augenweiten auf den Markt zu bringen"
und das, obwohl ein solches Fernglas seit 80 Jahren existiert (mit knapp weniger Sehwinkel als 75 grad, aber noch weiterem AP-Laengsabstand und somit sogar etwas weiteren Okularen, als Sie es abgeschaetzt hatten). Dafuer, dass Sie mit Ihrer Einschaetzung eben noch so kolossal daneben lagen, riskieren Sie schon wieder eine ziemlich dicke Lippe.
Zuletzt zu Ihrem Kommentar
"Jedenfalls rechtfertigt Ihre Argumentationsweise so oder so nicht Ihre massiven Vorwürfe gegen Herrn Champollion."
Wenn ich mich recht erinnere, war es genau umgekehrt, naemlich Herr Champollion, der mir "Schwerer Fehler" an den Kopf geworfen hat. Oder waren Sie es, der ihm diesen Floh ins Ohr gesetzt hat, und der sich daher gezwungen sieht, dessen Position mit Haenden und Fuessen zu verteidigen? Ich denke (und hoffe mal), ich bin mit Herrn Champollion im reinen, wir waren ein bischen kollidiert und haben alle Unstimmigkeiten, ganz ohne Ihre fachkundliche "Nachhilfe", beseitigt.
Viele Gruesse,
Holger Merlitz
P.S. Wie weit ist eigentlich Ihr Buch?