Hallo Markus.
Hans hat bereits im wesentlichen alles gesagt. Wenn Sie (Du) die Suche für die angesprochenen Gläser aktivieren, werden viele Informationen bereit gestellt.
Ich bleibe erst ein mal bei dem Kern, 8x20: (kleine AP bei 8x20 ist ein berechtigter Gesichtspunkt, jedoch im ersten Schritt evtl. nicht zielführend für die Frage)
Wenn wie erwähnt das Geld zweitrangig ist, dann m.E. das Ultravid. Es hat in Summe nicht nur die beste Leistung, sondern nach meinen Vergleichen auch die beste Mechanik und Verarbeitung. Ich betrachte dies immer im Zusammenhang. Das Trinovid ist immer noch ein gutes Glas, ich konnte sie direkt mit einander und auch zum Zeiss vergleichen, jedoch machen sich die Neuerungen des Ultravid bemerkbar.
Das angedachte Nikon und das Swarovski schieden aus. Mich störte beim Nikon der vorn liegende Mitteltrieb, der abseits meiner Gewohnheit mit dem Finger zu fokussieren, eben eine andere Bedienung nötigt. Das muss aber der Anwender selbst testen. Das Swaro kann in den Standarddisziplinen nicht mit halten. Das Zeiss hat ein sehr gutes Bild, jedoch ist angesichts des Preises eine nicht wertige Verarbeitung sehr auffällig. Zudem gesellt sich der außer der Achse angeordnete Mitteltrieb. Wenn Sie das Glas auch im Winter mit Handschuhen bedienen wollen, werden Sie die Vorzüge des Ultravids deutlich zu schätzen wissen. Ich hatte auch das Trinovid, insofern habe ich den Vergleich. Der Mitteltrieb ist perfekt. Das ganze Glas ist ein Handschmeichler.
Im angesprochenen Pocketformat ist das Ultravid ist in meinen Augen das Glas der Gläser. Schärfe, Kontrast, die satte Farbwiedergabe, die geringe CA, Randschärfe sind hervorragend.
[Anmerkung: die erwähnte 32er Größe besitze ich auch, doch habe ich den Kauf eines 20er´s nie bereut, im Gegenteil]
