Warum wie immer so unsachlich?
Erstens: eine "starke" Behauptung kann es schwerlich sein, die mit "Wahrscheinlich" anfängt!
Sicher wird damit geworben werden, dass das neue FG nicht schlechter sein wird, sondern mindestens ETWAS besser! Aber das war ja nicht der tenor meines Beitrags.Es ist nicht nur mir seit langem bekannt, dass leichte aber stark vergrößernde Ferngläser schwerer ruhig zu halten sind, da hilft kein Wunschdenken.
Auch ich bin seit 40 jahren immer wieder der versuchung erlegen, ein hübsches kleines Ding zu kaufen, angefangen hat es mit dem wirklich extrem leichtem Zeiss 6x20B, ich glaube noch mit Einzelokularverstellung, es war kaum mehr als 125 gramm schwer; dann hatte ich das 8x20 mit diesem sehr schwierig zu bedienenden, flachen Fokussierrad; dann eins von Leitz, 10x25, dann wieder ein schwach vergrößerndes, das Nikon DCF 5x15 mit fast 300 gramm (das hatte das schönste Bild von allen), dann ein invertiertes Porro 6x15 von Nikon, auch sehr klein und leicht; in jüngster Zeit dann ein Victory 8x20 (nur drei Wochen), das Nikon (noch kürzer), das Minox 8x25 - das größte, aber auch das weitaus angenehmste aller Kleinferngläser, jetzt das Hawke Sapphire ED 8x25, extrem scharf, hell, sehr klein und leicht aber leider wieder zu "wackelig".
Natürlich sind diese Ferngläser klein und leicht zu transportieren. Aber ein FG ist nicht nur zum Transposrtieren da, sondern zum Benutzen. Ein FG, das man doch nur selten benutzt, weil es sehr langsam ist, lässt man eben zu Hause.
Sie wissen, dass ich früher sehr engagiert war in Richtung klein und vor allem leicht. Ich habe mich dennoch mit der Zeit - und obwohl ich auf Grund meiner Krankheit sehr sparsam mit meinem gepäck umgehen muß - eines besseren belehren lassen und bin nach meinen jahrzehntelangen Erfahrungen und einigen immer wiederholten Vergleiche IM FELD zu der Überzeugung gekommen, dass zu leichte sowie zu stark vergrößernden Ferngläser schliesslich wenig Nutzen bringen.
Ein sehr gutes 7 bis 8x mit gewicht zwischen 400 und 500 gramm ist wohl das beste, wenn man keine besonderen Vorhaben hat wie präzise Erkennungen.
Es ist also keine aus der Luft gegriffene Behauptung, sondern das Ergebnis langer Erfahrungen, wenn ich sage, dass TASCHENferngläser in der regel (also als "Allroundglas" für die Wanderung) ungeeignet sind.
Die Ansicht teile ich mit den meisten erfahrenen Foristen. Lesen Sie z.B. der Beitrag von Hans: auch er ist der Ansicht, ein 30er oder 323er sei in jedem falle vorzuziehen.
Aber über ihn wird nicht rabiat gefahren, nur über mich ...
MC
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 28.06.13 00:39.
