MikeS55 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Noch extremer fällt mir das beim Victory HT auf.
> Nehme ich das 8x42 HT gegen das 8x42 Victory FL,
> so erscheint mir das HT schon fast unangenehm,
> übernatürlich scharf. Und auch hier erscheint
> mir die Bildruhe hinüber. Ich gewinne den
> Eindruck, dass man hier bei der Optik ein wenig
> über das Ziel hinaus geschossen hat.
> Auf der anderen Seite ist es natürlich auch
> möglich dass sich meine Augen bzw. mein Gehirn
> erst an solche hochgezüchteten Optiken gewöhnen
> müssen.
Das HT ist in der Tat ein ungewöhnliches Glas. Sehr hohe Transmission über einen sehr großen Bereich, minimales Falschlicht, selbst unter schwierigen Lichtbedingungen, und eine vernünftige Bildschärfe. Wenn man es im Feld mit manchen anderen Dachkantgläsern vergleicht, merkt man erst, was das für Gurken sind - und damit meine ich nicht nur die Gläser der Billighersteller, beileibe nicht. Ich habe ja nicht so viel Erfahrung mit dem HT, aber es ist bisher für mich eins der ganz wenigen Gläser, das bei 10facher Vergrößerung die Bildschärfe des Nikon 10x42 SE Porro erreicht. Das Victory FL schafft das nicht ganz, jedenfalls nicht die beiden, die ich mit dem Nikon in Ruhe vergleichen konnte. Von daher wundert mich nicht, dass das Glas ungewohnt ist.
Jetzt hätte ich noch gern ein Glas, das bei vergleichbaren optischen Qualitäten ein etwas besseres Gesichtsfeld hat. Dann würde ich sogar darüber nachdenken, mir doch noch mal ein Dachkantglas zu kaufen.
