Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: eventuell abweichende Vergrößerung?

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

13. Januar 2009 18:00
Nein, so abweichend, dass man es merkt, ist die Vergrößerung nie!
Aber ein 32er ist mal von Natur aus schärfer, ausserdem sind die Augen damit zwangsläufig besser zentriert!
Die Fotografen wissen längst, dass ein 2,8 er Objektiv in der Regel schärfer ist, als ein 2,0 er!
MC
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Auflösungstest

Rolf Schildknecht 2721 10. Januar 2009 11:09

eventuell abweichende Vergrößerung?

Volker Werres 1524 10. Januar 2009 13:10

Re: eventuell abweichende Vergrößerung?

marc champollion 1326 13. Januar 2009 18:00

Re: 32er von Natur aus schärfer?

Florian 1407 14. Januar 2009 04:59

Voraussetzungen zum Erzielen hoher Bildqualität sind günstiger

Walter E. Schön 1479 14. Januar 2009 10:00

Re: Voraussetzungen zum Erzielen hoher Bildqualität sind günstiger

Florian 1421 14. Januar 2009 10:35

Grobe Regeln, von denen im Einzelfall Abweichungen möglich sind

Walter E. Schön 1466 14. Januar 2009 10:53

Höhere Qualität kleinerer Linsen

marc champollion 1241 14. Januar 2009 16:22

Neuer Rekord bei Digitalkameras: 26fach-Zoom (Olympus SP-590UZ) mit 12 Megapixel

Walter E. Schön 1695 14. Januar 2009 16:35

Re: Neuer Rekord bei Digitalkameras: 26fach-Zoom (Olympus SP-590UZ) mit 12 Megapixel

marc champollion 1527 14. Januar 2009 16:40

Re: 32er von Natur aus schärfer?

marc champollion 1666 14. Januar 2009 16:06

Achtung: Blende(nmaske) vor dem Fernglasobjektiv bringt nichts ...

Walter E. Schön 1269 14. Januar 2009 16:52

Re: Achtung: Blende(nmaske) vor dem Fernglasobjektiv bringt nichts ...

marc champollion 1537 14. Januar 2009 17:04

Ja, meistens, hatte ich doch schon geschrieben

Walter E. Schön 1308 14. Januar 2009 17:18

Re: 32er von Natur aus schärfer? - lies "konfokal" :

marc champollion 1467 14. Januar 2009 17:26

Sie bringen da zwei verschiedene Dinge durcheinander

Walter E. Schön 1623 14. Januar 2009 17:40

Re: Sie bringen da zwei verschiedene Dinge durcheinander

marc champollion 1203 21. Januar 2009 17:29

Diese Frage hätten Sie sich selbst beantworten können, ...

Walter E. Schön 1299 21. Januar 2009 18:12

Re: Auflösungstest

Michael Brücker 1595 10. Januar 2009 14:53

Re: Auflösungstest

Rolf Schildknecht 1389 11. Januar 2009 20:27

Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit?

Dick van den Berg 1440 11. Januar 2009 21:11

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit?

Rolf Schildknecht 1541 12. Januar 2009 14:00

Victory 7x42 FL

Manni 1439 12. Januar 2009 19:09

Was werden Sie vor allem beobachten?

Dick van den Berg 1339 12. Januar 2009 19:55

Es kommt auf die persönliche Situation an

Manni 1178 12. Januar 2009 21:51

Ich will viel beobachten

Rolf Schildknecht 1521 13. Januar 2009 07:57

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit? / Stabilität / Sehwinkel

marc champollion 1629 13. Januar 2009 17:57

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit? / Stabilität / Sehwinkel

OhWeh 1210 14. Januar 2009 12:06

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit? / Stabilität / Sehwinkel

marc champollion 1442 14. Januar 2009 16:32

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit? / Stabilität / Sehwinkel

OhWeh 1299 14. Januar 2009 17:34

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit? / Stabilität / Sehwinkel

marc champollion 1338 14. Januar 2009 18:14

Ein hoffnungsloser Fall!

OhWeh 1441 14. Januar 2009 18:42

Re: Ein hoffnungsloser Fall! vs "la stupide loi du nombre" (Voltaire)

marc champollion 1300 14. Januar 2009 19:34

Ich bin erstaunt über so viel Ignoranz und Dickköpfigkeit...

Robert Fritzen 1380 14. Januar 2009 23:27

Re: Ich bin erstaunt über so viel Ignoranz und Dickköpfigkeit...

marc champollion 1419 16. Januar 2009 02:04

Nicht nur Ignorant sondern auch noch völlig verbohrt

OhWeh 1540 16. Januar 2009 09:06

Unlogisch!

Walter E. Schön 1272 16. Januar 2009 10:50

Re: Ich bin erstaunt über so viel Ignoranz und Dickköpfigkeit...

marc champollion 1372 16. Januar 2009 12:23

Ein letztes Zitat für heute, und dazu eine kurze Antwort

Walter E. Schön 1410 16. Januar 2009 14:04

Re: Ein letztes Zitat für heute, und dazu eine kurze Antwort

marc champollion 1337 16. Januar 2009 15:04

Re: Ein letztes Zitat für heute, und dazu eine kurze Antwort

Kilian Emmerling 1419 16. Januar 2009 15:38

Eaglet 7x36

marc champollion 1398 16. Januar 2009 20:04

Re: Eaglet 7x36

Dietmar Sellner 1424 16. Januar 2009 22:46

Nikon Action EX 7x35 CF ist viel zu schwer!

marc champollion 1451 17. Januar 2009 17:23

Verwirrende Ãœberschrift

Manni 1218 17. Januar 2009 21:37

Re: Verwirrende Ãœberschrift

marc champollion 1286 21. Januar 2009 13:33

„Weitwinkelig“ kann sich auch auf den tatsächlichen Sehwinkel beziehen

Walter E. Schön 1540 14. Januar 2009 17:00

Re: „Weitwinkelig“ kann sich auch auf den tatsächlichen Sehwinkel beziehen

marc champollion 1307 14. Januar 2009 17:08



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen