Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Diese Frage hätten Sie sich selbst beantworten können, ...

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

21. Januar 2009 18:12
denn Sie kennen doch die Baulängen der 32er- und 42er-Ferngläser verschiedener Hersteller bzw. können diese nachlesen. Sie stellen dabei fest, daß die 42er-Gläser in etwa im gleichen Verhältnis länger sind wie ihr Öffnungsdurchmesser größer ist. Im Falle Zeiss ist dieses Verhältnis sogar noch etwas größer (117 mm Länge bei 8x32 FL, 160 mm Länge beim 8x42 FL), weil da verschiedene Umkehrprismen verwendet werden: das im 42er benutzte Abbe-König-Prismensystem ist bei gleicher lichter Weite länger als das im 32er benutzte Schmidt-Pechan-Prismensystem.

Aus der ziemlich genau zu den Öffnungsdurchmessern proportionalen Baulängen kann man logisch schließen, daß auch die Brennweiten von Objektiv und Okular sich dazu ziemlich genau proportional verhalten (jeweils gleiche Vergrößerung beim 32er- und 42er-Fernglas vorausgesetzt). Und daraus wiederum folgt, daß die Öffnungsverhältnisse der Objektive jeweils ziemlich gleich sein müssen. Damit ist Ihre Mutmaßung über die Aberrationen hinfällig.

Hatte ich nicht schon mal geschrieben, daß Sie immer erst nachdenken sollten, ehe Sie hier schreiben? Denn ich weiß, daß Sie genügend Optik-Kenntnisse haben, um diesen Sachverhalt, den ich innerhalb von Sekunden erkenne, selbst mindestens innerhalb von Minuten herausfinden zu können.

Noch eine Ergänzung: Weil bei längerer Objektivbrennweite der 42er-Ferngläser für gleiche Vergrößerung eine längere Okularbrennweite nötig ist, kann man vermuten, daß aus ökonomischen Gründen (Verwendung identischer Bauteile in verschiedenen Modellen) z.B. im 10x42-Fernglas die gleichen Okulare benutzt werden wie im 8x32. Da das Verhältnis 10:8 etwas verschieden ist vom Verhältnis 42:32, bedeutete das dann, daß die 42er-Ferngläser ein geringfügig größeres Öffnungsverhältnis hätten als die 32er (bei 40 mm Öffnungsdurchmesser wären die Öffnungsverhältnisse identisch, weil 10:8 = 40:32). Dieser Unterschied ist aber zu geringfügig, um nennenswerte Aberrationsunterschiede festzustellen. Und wenn doch, so wären Sie aufgrund der von der Augenpupille reduzierten AP zumindest so lange irrelevant, wie die Augenpupille nicht größer als 4 mm ist; darüber wäre der Vergleich dann nicht mehr ganz fair, weil im 42er-Glas das Bild heller wird.

Walter E. Schön
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Auflösungstest

Rolf Schildknecht 2722 10. Januar 2009 11:09

eventuell abweichende Vergrößerung?

Volker Werres 1525 10. Januar 2009 13:10

Re: eventuell abweichende Vergrößerung?

marc champollion 1327 13. Januar 2009 18:00

Re: 32er von Natur aus schärfer?

Florian 1407 14. Januar 2009 04:59

Voraussetzungen zum Erzielen hoher Bildqualität sind günstiger

Walter E. Schön 1479 14. Januar 2009 10:00

Re: Voraussetzungen zum Erzielen hoher Bildqualität sind günstiger

Florian 1421 14. Januar 2009 10:35

Grobe Regeln, von denen im Einzelfall Abweichungen möglich sind

Walter E. Schön 1467 14. Januar 2009 10:53

Höhere Qualität kleinerer Linsen

marc champollion 1241 14. Januar 2009 16:22

Neuer Rekord bei Digitalkameras: 26fach-Zoom (Olympus SP-590UZ) mit 12 Megapixel

Walter E. Schön 1696 14. Januar 2009 16:35

Re: Neuer Rekord bei Digitalkameras: 26fach-Zoom (Olympus SP-590UZ) mit 12 Megapixel

marc champollion 1527 14. Januar 2009 16:40

Re: 32er von Natur aus schärfer?

marc champollion 1667 14. Januar 2009 16:06

Achtung: Blende(nmaske) vor dem Fernglasobjektiv bringt nichts ...

Walter E. Schön 1270 14. Januar 2009 16:52

Re: Achtung: Blende(nmaske) vor dem Fernglasobjektiv bringt nichts ...

marc champollion 1537 14. Januar 2009 17:04

Ja, meistens, hatte ich doch schon geschrieben

Walter E. Schön 1309 14. Januar 2009 17:18

Re: 32er von Natur aus schärfer? - lies "konfokal" :

marc champollion 1467 14. Januar 2009 17:26

Sie bringen da zwei verschiedene Dinge durcheinander

Walter E. Schön 1624 14. Januar 2009 17:40

Re: Sie bringen da zwei verschiedene Dinge durcheinander

marc champollion 1204 21. Januar 2009 17:29

Diese Frage hätten Sie sich selbst beantworten können, ...

Walter E. Schön 1299 21. Januar 2009 18:12

Re: Auflösungstest

Michael Brücker 1595 10. Januar 2009 14:53

Re: Auflösungstest

Rolf Schildknecht 1390 11. Januar 2009 20:27

Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit?

Dick van den Berg 1440 11. Januar 2009 21:11

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit?

Rolf Schildknecht 1542 12. Januar 2009 14:00

Victory 7x42 FL

Manni 1440 12. Januar 2009 19:09

Was werden Sie vor allem beobachten?

Dick van den Berg 1340 12. Januar 2009 19:55

Es kommt auf die persönliche Situation an

Manni 1178 12. Januar 2009 21:51

Ich will viel beobachten

Rolf Schildknecht 1521 13. Januar 2009 07:57

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit? / Stabilität / Sehwinkel

marc champollion 1629 13. Januar 2009 17:57

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit? / Stabilität / Sehwinkel

OhWeh 1211 14. Januar 2009 12:06

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit? / Stabilität / Sehwinkel

marc champollion 1442 14. Januar 2009 16:32

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit? / Stabilität / Sehwinkel

OhWeh 1299 14. Januar 2009 17:34

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit? / Stabilität / Sehwinkel

marc champollion 1339 14. Januar 2009 18:14

Ein hoffnungsloser Fall!

OhWeh 1441 14. Januar 2009 18:42

Re: Ein hoffnungsloser Fall! vs "la stupide loi du nombre" (Voltaire)

marc champollion 1301 14. Januar 2009 19:34

Ich bin erstaunt über so viel Ignoranz und Dickköpfigkeit...

Robert Fritzen 1381 14. Januar 2009 23:27

Re: Ich bin erstaunt über so viel Ignoranz und Dickköpfigkeit...

marc champollion 1420 16. Januar 2009 02:04

Nicht nur Ignorant sondern auch noch völlig verbohrt

OhWeh 1540 16. Januar 2009 09:06

Unlogisch!

Walter E. Schön 1273 16. Januar 2009 10:50

Re: Ich bin erstaunt über so viel Ignoranz und Dickköpfigkeit...

marc champollion 1372 16. Januar 2009 12:23

Ein letztes Zitat für heute, und dazu eine kurze Antwort

Walter E. Schön 1411 16. Januar 2009 14:04

Re: Ein letztes Zitat für heute, und dazu eine kurze Antwort

marc champollion 1337 16. Januar 2009 15:04

Re: Ein letztes Zitat für heute, und dazu eine kurze Antwort

Kilian Emmerling 1419 16. Januar 2009 15:38

Eaglet 7x36

marc champollion 1399 16. Januar 2009 20:04

Re: Eaglet 7x36

Dietmar Sellner 1424 16. Januar 2009 22:46

Nikon Action EX 7x35 CF ist viel zu schwer!

marc champollion 1451 17. Januar 2009 17:23

Verwirrende Ãœberschrift

Manni 1219 17. Januar 2009 21:37

Re: Verwirrende Ãœberschrift

marc champollion 1286 21. Januar 2009 13:33

„Weitwinkelig“ kann sich auch auf den tatsächlichen Sehwinkel beziehen

Walter E. Schön 1542 14. Januar 2009 17:00

Re: „Weitwinkelig“ kann sich auch auf den tatsächlichen Sehwinkel beziehen

marc champollion 1307 14. Januar 2009 17:08



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen