Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Ein hoffnungsloser Fall!

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

14. Januar 2009 18:42
> Der zweite Punkt ist schwieriger.
> Zwischen Tag und Nacht verhalten sich die
> Beleuchtungsverhältnisse in der Größenordung von 1
> zu einer Million, wie jeder gute Belichtungsmesser
> zeigen kann: tags 1/250 sek, nachts 1 Stunde bei
> gleicher Blende (21 Lichtwerte); da spielt also
> ein "plus" von einer Blende bzw 1 Lichtwert keine
> Rolle mehr, und ein Lichtwert ist der Unterschied
> zwischen sagen wir 32 und 45mm, zwischen 32 und
> 50mm liegen anderthalb LW.
> Dazu kommt noch, dass es nicht jeder Mensch in der
> Dunkelheit über 5 oder 5,5mm "schafft" ! Dann
> nützt ein FG mit 7 oder 8mm AP wenig.
> Fazit: sehe ich mit meinem 8x32 Fernglas nichts
> mehr, so nützt mir ein 8x50 auch nichts.
> Was die "Verlängerung" des Tages betrifft, so ist
> diese wirklich nur auf die sehr kurze Zeit
> begrenzt, in der meine Pupille von ca. 2,5 auf ca.
> 5,5mm größer wird, also ca 5 mn wenn es hochkommt,
> in den Tropen nur ein paar Sekunden.
> MC
>
Sie sind ein hoffnungsloser Fall! Wieso versuchen Sie über so einen technischen Mischmasch etwas zu beweisen? Tausende von Jägern und Nichtjägern kaufen Ihrer Meinung nach Ferngläser die völlig für die Katz sind? Ich habe mich bewußt nicht auf die genossenen sinnesphysiologische Vorlesungen und Praktika bezogen und auch nicht auf meine Fotografenlehre, sondern auf eigene Erfahrung. Leihen Sie sich ein Nachtglas und benutzen Sie es!! Schauen Sie mal Wasservögel in einer Nacht an, allein Enten im Stadtpark lohnen es.
8 mm AP? ein 7x42 hat, wie bereits geschrieben 6mm. Mein 10x56 hat 5,6mm, ein 8x50 hat 6,25 mm. Alles APs die auch viele 60jährige noch gut erreichen (abgesehen davon, daß auch Nachts ein mm mehr zur schnelleren Justierung praktisch wäre).

Carpe Diem!

OhWeh



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 14.01.09 18:43.
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Auflösungstest

Rolf Schildknecht 2720 10. Januar 2009 11:09

eventuell abweichende Vergrößerung?

Volker Werres 1524 10. Januar 2009 13:10

Re: eventuell abweichende Vergrößerung?

marc champollion 1326 13. Januar 2009 18:00

Re: 32er von Natur aus schärfer?

Florian 1407 14. Januar 2009 04:59

Voraussetzungen zum Erzielen hoher Bildqualität sind günstiger

Walter E. Schön 1479 14. Januar 2009 10:00

Re: Voraussetzungen zum Erzielen hoher Bildqualität sind günstiger

Florian 1420 14. Januar 2009 10:35

Grobe Regeln, von denen im Einzelfall Abweichungen möglich sind

Walter E. Schön 1466 14. Januar 2009 10:53

Höhere Qualität kleinerer Linsen

marc champollion 1241 14. Januar 2009 16:22

Neuer Rekord bei Digitalkameras: 26fach-Zoom (Olympus SP-590UZ) mit 12 Megapixel

Walter E. Schön 1695 14. Januar 2009 16:35

Re: Neuer Rekord bei Digitalkameras: 26fach-Zoom (Olympus SP-590UZ) mit 12 Megapixel

marc champollion 1527 14. Januar 2009 16:40

Re: 32er von Natur aus schärfer?

marc champollion 1666 14. Januar 2009 16:06

Achtung: Blende(nmaske) vor dem Fernglasobjektiv bringt nichts ...

Walter E. Schön 1269 14. Januar 2009 16:52

Re: Achtung: Blende(nmaske) vor dem Fernglasobjektiv bringt nichts ...

marc champollion 1536 14. Januar 2009 17:04

Ja, meistens, hatte ich doch schon geschrieben

Walter E. Schön 1308 14. Januar 2009 17:18

Re: 32er von Natur aus schärfer? - lies "konfokal" :

marc champollion 1466 14. Januar 2009 17:26

Sie bringen da zwei verschiedene Dinge durcheinander

Walter E. Schön 1623 14. Januar 2009 17:40

Re: Sie bringen da zwei verschiedene Dinge durcheinander

marc champollion 1203 21. Januar 2009 17:29

Diese Frage hätten Sie sich selbst beantworten können, ...

Walter E. Schön 1299 21. Januar 2009 18:12

Re: Auflösungstest

Michael Brücker 1594 10. Januar 2009 14:53

Re: Auflösungstest

Rolf Schildknecht 1389 11. Januar 2009 20:27

Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit?

Dick van den Berg 1440 11. Januar 2009 21:11

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit?

Rolf Schildknecht 1541 12. Januar 2009 14:00

Victory 7x42 FL

Manni 1439 12. Januar 2009 19:09

Was werden Sie vor allem beobachten?

Dick van den Berg 1339 12. Januar 2009 19:55

Es kommt auf die persönliche Situation an

Manni 1177 12. Januar 2009 21:51

Ich will viel beobachten

Rolf Schildknecht 1520 13. Januar 2009 07:57

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit? / Stabilität / Sehwinkel

marc champollion 1629 13. Januar 2009 17:57

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit? / Stabilität / Sehwinkel

OhWeh 1210 14. Januar 2009 12:06

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit? / Stabilität / Sehwinkel

marc champollion 1441 14. Januar 2009 16:32

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit? / Stabilität / Sehwinkel

OhWeh 1298 14. Januar 2009 17:34

Re: Brauchen Sie Dämmerungstauglichkeit? / Stabilität / Sehwinkel

marc champollion 1338 14. Januar 2009 18:14

Ein hoffnungsloser Fall!

OhWeh 1440 14. Januar 2009 18:42

Re: Ein hoffnungsloser Fall! vs "la stupide loi du nombre" (Voltaire)

marc champollion 1300 14. Januar 2009 19:34

Ich bin erstaunt über so viel Ignoranz und Dickköpfigkeit...

Robert Fritzen 1380 14. Januar 2009 23:27

Re: Ich bin erstaunt über so viel Ignoranz und Dickköpfigkeit...

marc champollion 1419 16. Januar 2009 02:04

Nicht nur Ignorant sondern auch noch völlig verbohrt

OhWeh 1539 16. Januar 2009 09:06

Unlogisch!

Walter E. Schön 1272 16. Januar 2009 10:50

Re: Ich bin erstaunt über so viel Ignoranz und Dickköpfigkeit...

marc champollion 1371 16. Januar 2009 12:23

Ein letztes Zitat für heute, und dazu eine kurze Antwort

Walter E. Schön 1410 16. Januar 2009 14:04

Re: Ein letztes Zitat für heute, und dazu eine kurze Antwort

marc champollion 1336 16. Januar 2009 15:04

Re: Ein letztes Zitat für heute, und dazu eine kurze Antwort

Kilian Emmerling 1419 16. Januar 2009 15:38

Eaglet 7x36

marc champollion 1398 16. Januar 2009 20:04

Re: Eaglet 7x36

Dietmar Sellner 1423 16. Januar 2009 22:46

Nikon Action EX 7x35 CF ist viel zu schwer!

marc champollion 1450 17. Januar 2009 17:23

Verwirrende Ãœberschrift

Manni 1218 17. Januar 2009 21:37

Re: Verwirrende Ãœberschrift

marc champollion 1285 21. Januar 2009 13:33

„Weitwinkelig“ kann sich auch auf den tatsächlichen Sehwinkel beziehen

Walter E. Schön 1540 14. Januar 2009 17:00

Re: „Weitwinkelig“ kann sich auch auf den tatsächlichen Sehwinkel beziehen

marc champollion 1307 14. Januar 2009 17:08



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen