Hallo Joachim.
Joachim Schmolke schrieb:
-------------------------------------------------------
............
> So nebenbei: Einige Deiner Formulierungen fand ich
> etwas merkwürdig, aber macht ja nichts.
>
> Herzlich Grüße
>
> Joachim
......... aber sie müssen erwähnt werden, auch wenn sie nichts machen :)
>Wenn Du allerdings der Meinung bist, daß die Randschärfe für Dich keine Rolle spielt, sieht die Sache schon etwas anders aus.<
Ich suche vergebens nach der Aussage, die diese Meinung dokumentiert vermuten lässt.
Nein, dieser Meinung bin ich nicht, nicht am Sternenhimmel, deshalb ja Swaro 10x50.
Im 32er Bereich lege ICH auf Grund vom Einsatzzweck Wert auf kompakte Maße, hohen Kontrast und gute
satte Farbdifferenzierung. Da für mich die Randschärfe bei terrestrischen Objekten nur marginal subjektiv auffält, wenn überhaupt, sollte sie für MICH in einem vertretbaren Bereich liegen. Ich suche nicht das Bild im Randbereich des 32er ab, da ICH intuitiv das Hauptobjekt in die Mittenzone einschwenke. Der Grund dafür liegt nicht in der fehlenden Randschärfe, mehr im Komfort. Die Randunschärfe ist bei Zeiss und Leica mit dieser Art der sich automatischen einstellenden Beobachtungstechnik unauffällig. Die Randzone wird also bei MIR nur indirekt gesehen, in diesem vertretbaren Bereich eben unauffällig. All dies ändert aber nichts an der Tatsache, dass das neue 32er ein großer Wurf zu sein scheint.
Dürfte ich nur EIN Glas besitzen, die Wahl viel auf ein 42er.
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 03.06.12 21:17.
