Pinac schrieb:
-------------------------------------------------------
> Viele der Porro-Gläser
> scheinen mir dafür beim Streulichtverhalten
> schlechter als die Dachkant (das ist vermutlich
> KEINE notwendige Korrelation, siehe Aussage Holger
> oben, aber es scheint mir bis jetzt in der Regel
> so zu sein), ausser bei den ganz grossen Porros
> (10x70 usw.), wo Bauweise / Dimensionen wohl bei
> der Streulichteindämmung helfen(??)
> Wieso ist das so ?? Wegen der meist älteren
> Konstruktion der Porros? Hat man früher mehr auf
> die Vignette geachtet oder sich um Streulicht
> weniger gekümmert, oder beides?
Ältere Konstruktionen mit einfacheren Vergütungen, siehe z.B. die alten Zeiss West Porros oder auch die Leitz Porros. Die haben allesamt ein paar Probleme, weil die Vergütungen einfach nicht mehr hergeben. Das gleiche gilt für Gläser von Beck/Kassel und Hertel&Reuss z.B. Die Hartmann Porros der letzten Baureihen (mit Mehrschichtvergütungen) waren nach meiner Erinnerung deutlich besser.
Bei den neueren Gläsern (mit modernen Vergütungen) gilt: Bei Swarovski ist das Habicht 8x30 in der Hinsicht pfuschig konstruiert, da hat jemand beim Entwurf den Verstand ausgeschaltet und schlicht einen großen Reflex hinter den Objektiven "übersehen". Das 7x42 ist sehr, sehr gut, das 10x40 ist OK. Die Nikon SE sind ordentlich. Das Fuji 8x30 (leider nicht mehr in der Produktion) ist auch sehr ordentlich.