So ganz ist mir der Punkt, auf den Sie hinaus wollen, nicht klar geworden. Sie nennen die folgenden Verbesserungen bei den neuen Swarovski 42er EL Gläsern:
- fluoridhaltige Glassorten,
- verringerte Farbsäume,
- bessere Transmission,
- mehr Sehfeld,
- geringeres Gewicht.
Nun, Leica hat sich bei den Ultravid HD auf die ersten drei Punkte beschränkt und dafür die Preise in der gleichen Größenordnung (~ 10%) erhöht, die Swarovski jetzt für die neuen 42er EL veranschlagt hat. Ich räume ein, dass laut Leica auch die Schwärzung (-> Streulichtunterdrückung, Kontrast) bei den HD verbessert wurde, aber signifikant scheinen die Vorteile, wenn man z.B. den Erfahrungsberichten von MP oder Herrn van den Berg traut, nicht zu sein.
Sie schreiben „das kann aber nicht Alles sein“; ist es ja auch nicht, denn es kommen
- Bildfeldebnungslinsen,
- Verbesserung der Naheinstellung von 2,5 m auf 1,5 m (~ 3 m beim Ultravid 8(10)x42 HD),
- mehr Überhub,
- mehr AP-Längsabstand,
- verbesserte Augenmuscheln,
hinzu. Wenn Sie vom Zusehen in Absam sprechen, sollten Sie auch erwähnen, dass der AP-Abstand und der Überhub des von Ihnen zurecht gelobten Ultravid 8x32 für viele Brillenträger zu knapp bemessen sind, und diese Schwächen beim 8x32 HD aus Solms nicht angegangen wurden. Im übrigen ist von Nachfolgern der 32er EL-Reihe noch nicht die Rede, wobei ich (wie Sie sicher auch) davon ausgehe, dass die „kleinen“ EL in Bälde ebenfalls erneuert werden.
Ich bleibe dabei: W e n n Swarovski alle Vorteile o h n e neue Nachteile umgesetzt hat, haben die Anderen an den 42er EL Swarovision zu knabbern. Ich frage mich zum Beispiel, ob man ein ebenes Bildfeld mit hoher Randschärfe erreicht hat, ohne dass die Mittenschärfe gegenüber der Konkurrenz (weiter) zurückgefallen ist.
Gruß
Ulli
2-mal bearbeitet. Zuletzt am 20.07.08 12:44.
