BoB schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich bin mal fies: Eigentlich ist alles bisher
> Genannte besser als so ein altes Hensoldt (Moritz
> Hensoldt mit dt ĂŒbrigens, bitte).
Absolut richtig, da habe ich gepfuscht ... Wobei die alten BundeswehrglĂ€ser *optisch* wirklich nicht schlecht sind, vorausgesetzt man hat eins, das innen sauber ist. Sehr hohe BildschĂ€rfe in der Mitte, ordentliches Verhalten im Gegenlicht. Wirklich nicht schlecht, aber eben doch eher als Zweitglas fĂŒr den wirklich rauhen Gebrauch.
> Einfach mal zum
> HÀndler gehen und ein paar GlÀser ausprobieren,
> nur bloĂ kein Steiner oder Minox andrehen lassen.
*grins* Das sehe ich genauso. Mein HĂ€ndler wollte mich neulich von einem Steiner ĂŒberzeugen ... No way.
> Der Preisrahmen ist eigentlich wie geschaffen fĂŒr
> die 2. Klasse der Spitzenhersteller. Oder ein
> Spitzenglas der 2. Klasse Hersteller.
Ich wĂŒrde, wenn ich ehrlich bin, am ehesten ein 42er empfehlen. Zeiss Conquest 8x42 HD oder - wenn es mechanisch wirklich solide sein soll - Leica Trinovid 8x42. Das Leica ist fĂŒr ca. ⏠1200 zu bekommen, also auĂerhalb des Preisrahmens, aber ein richtig seriöses Fernglas.
Oder, um mal einen etwas ungewöhnlicheren Vorschlag zu machen, ein anderes 8x30 - Swarovski Habicht 8x30. Optisch in der Bildmitte vergleichbar mit GlĂ€sern, die gut das Doppelte kosten, allerdings auch mit einigen Macken. DafĂŒr leicht und ein "Klassiker". Dazu finden sich im Forum ja genug Informationen.