So die Hansebird ist vorüber und ich habe viele Gläser testen können. Leider waren die Testbedingungen miserabel, sprich viel Sonne, keine Singvögel und die besten und teuersten Gläser auch noch angebunden und damit nicht aus dem Zelt rauszukriegen.
Besehen habe ich mir nur 8 (bzw.8,5) x 42 (bzw.44) und zwar: Eschenbach Trophy, Kowa Genesis XD, Zeiss Conquest HD, Zeiss Victory HT, Leica Trinovid und Ultravid HD, Swarovski SLC und EL.
Mein Vergleichsglas war natürlich noch mein Hensoldt 8x30, dunkel kontrastarm, aber scharf.
Da ich mir die einzelnen Beobachtungen nicht aufgeschrieben habe, muss ich sehen, was ich noch korrekt aus dem Gedächtnis schildern kann und mich ansonsten auf die Eindrücke beschränken.
Das Eschenbach: Nett, benutzbar, gut. Hat mich aber nicht verführt es als Ersatz für das Hensoldt anzuschaffen. Allerdings sind meine Ansprüche mit den Jahren auch nicht mehr die kleinsten. Keine Chance gegen die wesentlich teureren Mitbewerber.
Kowa: Gut, aber nicht glänzend. KO-Kriterium war das Gewicht. Da kann ich mir auch ein ein 50er Glas zulegen.
Conquest HD: Super, ich bin immer noch begeistert. Sehr hell, mittig super scharf. Randschärfe könnte besser sein. Für den Preis m. E. absolut konkurenzlos. KO-Kriterium: Einblick! Bei sehr genauer Einstellung der Augenmuscheln ist das Bild richtig richtig gut. Kleine Abweichungen bescherten mir immer wieder Probleme, v. a. Abschattungen. Vielleicht hätte ich mich mit Übung daran gewöhnt, ich wollte jedoch nicht das Risiko eingehen, mich später jedes 2. Mal wenn es schnell gehen soll - und das soll es bei den Vögeln oft - zu ärgern.
Wer mit dem Einblick klar kommt und keinen besonderen Wert auf super Randschärfe legt bekommt nicht ansatzweise ein ähnliches Preis-Leistungs-Verhältnis sonstwo! Für den Preis gibt es keine Alternative.
Victory HT: Alles gut, nein sehr gut. Noch klareres, subjektiv empfunden besseres Bild. Auf der Messe fehlte die Möglichkeit die z. B. in der Zeitschrift Vögel gelobte Stärke bei Gegenlicht (z. B. Singvogel auf Baumspitze vor hellem Himmel) zu testen.1000,- Eurro mehr ohne den Hauptgewinn zu sehen ist viel verlangt. Der Einblick ist übrigens tadellos. Unter den Messebedingungen gibt es keine Rechtfertigung mehr als das Doppelte als für das Conquest hinzulegen, da die dort sichtbaren Unterschiede bis auf den Einblick nicht so gravierend sind. Ansonsten ein sehr verführerisches Glas, das ich gerne praxisnäher getestet hätte, um seine Stärken zu finden und zu beurteilen.
Leica: Gute Gläser, aber keine Chance gegen die bessere Konkurrenz. Warum bitte 2000,- Euro für das Ultravid HD, wenn die ähnlich teure Konkurrenz von Swaro und Zeiss ein deutlich sichtbar besseres Bild liefern?
Das Trinovid auf den ersten Blick nicht schlechter als das Ultravid, aber schwerer. Es verliert den Vergleich z. B. mit dem Swaro SLC oder dem Conquest deutlich. Dann auch noch engeres Sehfeld mund schlechte Nahgrenze.
Leica hat bei beiden Gläsern m. E. deutliche Farbsäume, was manche Messebesucher aber anders gesehen haben als ich.
Swarovski: SLC: Sympathisch, klares, nicht zu "glänzendes" scharfes Bild. Randschärfer als die anderen, Farbsäume mindestens so gut wie die besten anderen. Dunkler als die beiden Zeiss. Mittig etwas weniger scharf als beide Zeiss, hier wird es aber knapp und schwer objektivierbar. Beim Blick in dunkle Stellen des weit entfernten Waldes verliert es gegen das Conquest knapp. Bei Randschärfe absoluter Sieger außer gegen die Konkurrenz im eigenen Hause. Einblick sehr gut, keine Fokussierprobleme (siehe Beitrag weiter oben). Es liegt sehr gut in meiner Hand.
EL: Wahnsinn. Super Glas! Beste Auflösung. Sichtbar mehr Details als beim SLC gegen das ich es direkt testen konnte. Nochmals randschärfer und zwar deutlich. Die mehr Details könnten auf die höhere Vergrößerung zurückzuführen sein. Mehr verwackelt hatte ich allerdings nicht. Jedenfalls war mehr zu sehen. Ein Maschendrahtzaun musste zum Vergleich herhalten. Auch hier fehlte mir die Probe unter den anspruchvollsten Bedingungen. Es ist das mit Abstand teuerste Glas im Feld. Immerhin hinterließ es bei mir den besten Eindruck. Ein exakter Vergleich mit dem Victory HT wäre interessant. Nicht so gut gefallen hat mir allerdings das Handling, was jedoch sicher jeder anders empfinden wird. Da gefallen mir Zeiss und das SL am besten.
Nikon: Gab es leider nicht. Pentax: Habe ich ausgespart. Minox habe ich auch ignoriert.
Endergebnis: Gekauft habe ich das Swarovski SL zum Sonderpreis als Demo-Ware für 1200,- Euro und bin sehr froh damit. Die beiden Spitzenmodelle Victory HT und Swaro EL hätte ich für das verlangte Geld mehr auf Herz und Leber testen müssen, was vor Ort leider nicht möglich war.
Der bisherige Vergleich mit meinem Hensoldt ergibt ein deutlich helleres Bild, das interessanterweise auch größer wirkt (was ja eigentlich nicht sein kann). Wie von Hans im letzten Beitrag klar gestellt habe ich jetzt den viel besseren Kontrast. Die Randschärfe ist wesentlich besser. Das Sehfeld ist größer, was mir bisher jedoch noch nicht als Gewinn aufgefallen ist.
Die Schärfe: Beim Blick von der Hamburger Innenstadt auf die Wendeltreppe beim Michel auf dem Turm kann ich keine höhere Schärfe des SL feststellen. Ich sehe mit beiden Gläsern akkurat genausoviel und genausowenig. Hier hätte ich mehr erhofft. Andererseits ist das der Trostpunkt für das Hensoldt und die Bestätigung für mich, dass ich auch bisher ein sehr gutes Glas hatte!
Zum Thema Farbsäume: Auf der Messe ist mir aufgefallen, dass verschiedene Besucher hier zu ganz unterschiedlichen Bewertungen kamen. Zum einen stellt sich die Frage, ob beim Durchsehen alles optimal eingestellt war und zum anderen ob die menschlichen Augen untzerschiedlich sind diesbezüglich. Ich weiss es nicht. Es lässt sich jedoch daraus schlussfolgern, dass jeder Fernglaskäufer v.a. hier nochmal selber testet, statt sich auf andere zu verlassen.
Für mich sind Swarovski und Zeiss eindeutig mit ihren beiden Modelllinien (das Terra habe ich nicht besehen) die absoluten Spitzenreiter. Leica liegtm. E. dahinter.
Vielen Dank an alle Leser des Riesenbeitrags und an alle die mir hier mit ihren Erfahrungen und Empfehlungen weitergeholfen haben, auch wenn ich nicht auf den Beitrag speziell geantwortet hatte.
R. Klaeser
