Ich hatte heute die Möglichkeit in Neuwied ein paar Gläser anzuschauen.
Der Verkäufer drückte mir ein Conquest HD 8x56 (obwohl eigentlich nicht in meinen Überlegungen, da schwer, groß und Dunkelheitsspezialist) in die Hand.
Ich habe mir dann noch die kleinen Brüder 8x 42 und 8x32 angesehen, ebenso wie das Swarovski 10x42 (8x hatte er nicht da) SLC, Meopta 8x56 und zu meinem Unglück ein Victory 8x54 HT.
Mit Sonne im Rücken eine Antenne auf dem Dach konnte mein Hensoldt 8x32 mithalten. Das Victory mal außen vorgelassen gefiel das große Conquest am besten. Die 2 kleineren waren auch nicht wirklich schlechter. Das Meopta fand ich nur knapp dahinter, etwas wärmer, und etwas weniger scharf, leicht anfälliger für Farbsäume. In der Beobachtungssituation war aber alles nahe beieinander.
Der Blick in die dunkle Eisdiele offenbarte den Vorteil der Lichtmenge und wohl auch der größeren Austrittspupille des 8x56 Conquest Klarer Sieger (Victory nicht berücksichtigt). Das Swarovsky fällt etwas aus dem Vergleich, weil die höhere Vergrößerung natürlich mehr Details bringt. Erstaunlich fand ich wie gut es sich für einen Zitterer wie mich hat ruhig halten lassen. Dafür großes Lob. Mein Hensoldt ist beim Eisdielenvergleich sowas von hinten runter gefallen, dass ich es erst nicht glauben wollte. Ich habe die Gläser abgewischt, meine Brille gesäubert, alles nichts genutzt. Selbst das kleine Zeiss Conquest 8x32 war deutlich besser. Logischerweise hat das Scharfstellen bei den kleineren Gläsern Probleme in der dunklen Eisdiele bereitet. Ab dem 8x42 ging es gut, beim 8x 56 kein Thema.
Das Swarovski habe ich mir nur oberflächlich betrachtet, da ich die Fokussierung furchtbar fand. Sie ist hakelig! Ausscheidungskriterium neben dem Preis!
Während das Conquest 8x56 wirklich gut war, aber irgendwie nicht perfekt (Werbeschrift in weiß vor grünem Hintergrund), ohne dass ich die richtigen Worte dafür finde (bin wahrscheinlich zu unerfahren im Testen), war das Victory HT 8x54 einfach nur perfekt. Nichts, aber auch gar nichts gibt es da zu kritisieren. Das Bild ist scharf, kein Farbsaum zu sehen, die Farben wirken natürlich, das Durchgucken ist einfach nur klasse!
Allerdings ist dieses Wunderglas mehr als zweimal so teuer wie meine selbstgesetzte Grenze und außerdem groß und schwer (nicht für ein 8x54, aber für meinen Zweck). 2 gute Gründe für mich die Finger davon zu lassen, den "WOW.-Effekt" wollte ich jedoch dem Forum nicht vorenthalten. Was für ein Fernglas.
Ich muss jetzt meine Bedürfnisse nochmal überdenken (v. a. wie wichtig die Dämmerungseignung für mich ist) und mir die Gläser noch ansehen, die heute nicht zur Verfügung standen. Auch konnte ich keine Gegenlichtsituation testen, was mir ein Anliegen ist. Durch ein Leica will ich auch mal schauen. Ich dachte zuletzt, dass es eigentlich Unsinn ist, zu einem ordentlichen 8x30 ein etwas besseres 8x32 oder 33 zu kaufen. Warum dann nicht gleich ein 42er. Dann hätte ich ein leichteres für tags und ein besseres, wenn das Gewicht weniger wichtig ist, was auch bei schlechtem Licht mehr bringt. Wenn ich aber diese Unterschiede sehe, dann befürchte ich, dass mein Hensoldt nur noch für den Hardcoreeinsatz genommen wird und letztlich genauso wenig zum Zuge kommt wie mein Deltrintem nachdem ich das Hensoldt erworben hatte. Vielleicht wird dann trotz engerem Sehfeld und schlechterer Nahgrenze und mehr Gewicht ein 8x42 das Universalglas, mal sehen.
Zu den Conquest-Gläsern bleibt noch zu sagen, dass der Einblick wirklich sehr gewöhnungsbedürftig ist. Erst bei exakter Justierung der Augenmuschel auf den optimalen Abstand wurden die Probleme mit Abschattungen so wenig, dass ich hoffe, dass diese bei häufigem Gebrauch kaum noch auftreten. Das Conquest 8x42 hatte ich zunächst aussortiert deswegen. Erst als ich mich dann doch noch etwas länger damit geübt habe ging es einigermaßen. Dieses Glas kommt zumindest damit mal in die engere Wahl. Bei einer gleichwertigen Alternative wird es aber bei einem einfacher zu händelndem Glas den kürzeren ziehen.
