Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

Julia Reusch
24. November 2010 01:53
Ich bin ebenfalls in der Orientierungsphase. Mein Favorit ist das Nikon EDG Spektiv mit variablem Kameraadapter. Dies kommt mir entgegen, da eine Nikon D90 bereits vorhanden ist. Nachteilig bleibt in jedem Fall die Umrüstphase von der Beobachtung zur Aufnahme, ich fürchte, dass da viele Schnappschüsse verloren gehen. Bevor man aber zur Bank geht um einen kredit für das Photoscope zu beantragen, habe ich überlegt, ob man nicht doch, wie von Herrn Schön einmal vorgeschlagen, Spektiv und Bridgekamera parallel oder in Abwandlung, 2 parallel montierte Spektive, davon ein kleines 65er für die Beobachtung und daneben ein 85er für die Fotografie einsetzen sollte. Den entstehenden Mehrkosten für ein zweites, kleines Spektiv steht eine stark erweiterte Variabilität gegenüber, das kleine Spektiv für die ambitionierten Wanderungen, das leistungsfähigere 85er mit mehr Reserven bei Vergrößerung und Dämmerungsleistung, dann die komplette Kombination beim Digiscoping ohne Zeitverlust.
Julia Reusch
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Digiscoping

Birgit K. 2763 22. November 2010 15:07

Re: Digiscoping mit langen Brennweiten

marc champollion 1802 22. November 2010 18:19

birdforum

Florian 2273 22. November 2010 18:35

Re: Digiscoping

JC_4 2280 22. November 2010 20:08

Re: Digiscoping - mit 500 oder 600er Tele + Konverter

marc champollion 1624 22. November 2010 20:51

Danke für die Anteilnahme an meinem Thema

Birgit K. 1777 22. November 2010 21:45

das geht kaum

rainerwagner 1712 23. November 2010 10:58

Professionell bestimmen UND fotografieren? - Das will überlegt sein!

Pseudemys 1707 23. November 2010 11:56

l überlegt sein! Trotzdem...

Kilian Emmerling 1547 23. November 2010 13:43

Ja, Sie haben recht!

Birgit K. 1609 23. November 2010 15:08

Re: Ja, Sie haben recht!

Pseudemys 1659 23. November 2010 16:14

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Kilian Emmerling 1716 23. November 2010 18:52

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Pseudemys 1700 23. November 2010 19:31

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Hans 1435 23. November 2010 19:54

Re: Professionell fotografieren (+ Tipps) UND nachbearbeiten

JC_4 1758 23. November 2010 21:21

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Kilian Emmerling 1602 24. November 2010 07:40

Re: Professionell fotografieren und Echtheit

JC_4 1486 24. November 2010 08:20

Re: Professionell fotografieren und Echtheit - Themafremd!

Kilian Emmerling 1544 24. November 2010 08:49

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Hans 1496 24. November 2010 22:57

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Kilian Emmerling 1435 25. November 2010 09:49

Fotoforum

F. Neumann 1560 22. November 2010 21:43

sog. 4/3- Format (Olympus)

marc champollion 1641 22. November 2010 23:44

Re: Digiscoping

Pseudemys 2006 23. November 2010 00:30

atm 80hd

matthias 1593 23. November 2010 01:05

Re: atm 80hd

Pseudemys 1602 23. November 2010 08:22

Re: Digiscoping

Julia Reusch 2037 24. November 2010 01:53

Re: Digiscoping mit ZWEI Spektiven

JC_4 2145 24. November 2010 08:42

wieder mal- meopta...

matthias 1502 24. November 2010 18:11

Re: wieder mal- meopta...

Volker Werres 1595 24. November 2010 18:16

Re: wieder mal- meopta...

matthias 1443 25. November 2010 09:15

Re: Digiscoping mit dem neuen federleichten 200-600mm von Panasonic

marc champollion 1989 26. November 2010 01:21

Re: Digiscoping mit dem neuen federleichten 200-600mm von Panasonic

Pseudemys 1518 26. November 2010 08:40

Re: Digiscoping mit dem neuen federleichten 200-600mm von Panasonic

matthias 1350 26. November 2010 08:44

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ...

marc champollion 1417 28. November 2010 01:51

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ...

Lupus 1585 29. November 2010 22:04

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ... 16,5 Kg?

marc champollion 1496 30. November 2010 02:57

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ... 16,5 Kg?

OhWeh 1380 30. November 2010 08:50

sinnvolles...

matthias 1589 30. November 2010 09:09

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ... 16,5 Kg?

marc champollion 1382 03. Dezember 2010 00:17

Hochwertige Fotografie ist nirgends was für Faule

OhWeh 1486 03. Dezember 2010 09:37

Re: Hochwertige Fotografie ist nirgends was für Faule

Pseudemys 1707 03. Dezember 2010 10:42

Re: Hochwertige Fotografie ist nirgends was für Faule

Klaus von Salzen 1493 04. Dezember 2010 00:04

Re: Hochwertige Fotografie ist nirgends was für Faule

Pseudemys 1431 04. Dezember 2010 00:42

Re: Digiscoping

Holger SH 1564 04. Dezember 2010 13:45

Tierfotografie mit 4/3 - Format

Bernhard Kock 1658 04. Dezember 2010 14:12

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

HW 1479 04. Dezember 2010 16:50

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Holger SH 1693 04. Dezember 2010 16:53

Lichtausbeute unterschiedlicher Sensoren

Bernhard Kock 1598 04. Dezember 2010 18:17

Re: Lichtausbeute unterschiedlicher Sensoren

Holger SH 1516 04. Dezember 2010 19:05

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Gunther Chmela 1523 04. Dezember 2010 18:38

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Holger SH 1602 04. Dezember 2010 19:14

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Gunther Chmela 1534 04. Dezember 2010 19:56

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Holger SH 1550 04. Dezember 2010 20:07

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Gunther Chmela 1610 04. Dezember 2010 20:29

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Bernhard Kock 1705 05. Dezember 2010 18:39

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Pseudemys 1998 05. Dezember 2010 19:40

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

reinholdz.2004 1497 06. Dezember 2010 10:37

Ungerechtfertigte Behauptung

N.N. 1470 06. Dezember 2010 18:26

geblubbere

matthias 1568 06. Dezember 2010 19:24

Re: geblubbere - genau

Kilian Emmerling 1533 06. Dezember 2010 20:14

Re: geblubbere

Pseudemys 1591 06. Dezember 2010 20:39

?

matthias 1403 06. Dezember 2010 20:57

Re: geblubbere - besser Brummeln

Birgit K. 1532 06. Dezember 2010 21:54

Sprache ist eben ungenau

F. Neumann 1486 07. Dezember 2010 21:38

Kleinbildformat - größtes Format? (themafremd)

marc champollion 1323 10. Dezember 2010 00:06

Wellnessmusik (off-topic)

Manfred Gunia 1357 07. Dezember 2010 20:47

Re: Wellnessmusik (off-topic) + Nachtrag digiskoping

matthias 1438 07. Dezember 2010 23:15

Re: Wellnessmusik (off-topic) + Nachtrag digiskoping

Manfred Gunia 1320 08. Dezember 2010 00:20

seben: Nachtrag digiskoping

matthias 1455 10. Dezember 2010 16:11

Re: Ungerechtfertigte Behauptung

Pseudemys 1463 06. Dezember 2010 20:19

Sehr berechtigte Kritik

N.N. 1412 04. Dezember 2010 19:53

Re: Sehr berechtigte Kritik

Gunther Chmela 1632 04. Dezember 2010 20:24

Diesmal irren Sie aber

N.N. 1559 05. Dezember 2010 12:04

Re: Diesmal irren Sie aber

Gunther Chmela 1689 05. Dezember 2010 14:48

Re: Sehr berechtigte Kritik

HW 1577 05. Dezember 2010 20:42

Re: Sehr berechtigte Kritik?

JC_4 1350 06. Dezember 2010 09:13

Re: Sehr berechtigte Kritik - "Fullformat" ?

marc champollion 1233 10. Dezember 2010 00:16

Re: Digiscoping

matthias 1501 05. Dezember 2010 09:01



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen