Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Professionell fotografieren und Echtheit

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

24. November 2010 08:20
Als "echt" = unverfälscht gelten für Avifaunistische oder Seltenheitskommissionen im Zweifelsfall nur RAW-Dateien. Da kann man nicht schummeln.

Strengenommen muss man ja unterscheiden zwischen in freier Natur und unter "kontrollierten Bedingungen" aufgenommen (= im Wildperk, Zoos oder halbzahm).
Puristen stehen auf unbearbeitete Bilder, leichte den Charakter oder die Stimmung nicht verändernde Bearbeitung ist aber oft sinnvoll. Man muss es halt angeben, ob bearbeitet oder nicht. Wenn man aber mit RAW arbeitet (und dass tun viele Profis), dann ist eigentlich das Konvertieren in jpg oder bmp schon "bearbeiten", sobald man die Belichtung korregiert ;-). Aber früher war ja auch nicht das Negativ sondern der Abzug relevant, deshalb finde ich leichte Bearbeitung (z.B. Tonwertkorrektur) ohne das Motiv zu verändern für zulässig, sinnvoll und notwendig.

lg JC_4
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Digiscoping

Birgit K. 2763 22. November 2010 15:07

Re: Digiscoping mit langen Brennweiten

marc champollion 1803 22. November 2010 18:19

birdforum

Florian 2274 22. November 2010 18:35

Re: Digiscoping

JC_4 2281 22. November 2010 20:08

Re: Digiscoping - mit 500 oder 600er Tele + Konverter

marc champollion 1625 22. November 2010 20:51

Danke für die Anteilnahme an meinem Thema

Birgit K. 1778 22. November 2010 21:45

das geht kaum

rainerwagner 1712 23. November 2010 10:58

Professionell bestimmen UND fotografieren? - Das will überlegt sein!

Pseudemys 1707 23. November 2010 11:56

l überlegt sein! Trotzdem...

Kilian Emmerling 1548 23. November 2010 13:43

Ja, Sie haben recht!

Birgit K. 1610 23. November 2010 15:08

Re: Ja, Sie haben recht!

Pseudemys 1659 23. November 2010 16:14

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Kilian Emmerling 1717 23. November 2010 18:52

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Pseudemys 1700 23. November 2010 19:31

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Hans 1435 23. November 2010 19:54

Re: Professionell fotografieren (+ Tipps) UND nachbearbeiten

JC_4 1758 23. November 2010 21:21

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Kilian Emmerling 1603 24. November 2010 07:40

Re: Professionell fotografieren und Echtheit

JC_4 1487 24. November 2010 08:20

Re: Professionell fotografieren und Echtheit - Themafremd!

Kilian Emmerling 1545 24. November 2010 08:49

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Hans 1497 24. November 2010 22:57

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Kilian Emmerling 1436 25. November 2010 09:49

Fotoforum

F. Neumann 1561 22. November 2010 21:43

sog. 4/3- Format (Olympus)

marc champollion 1641 22. November 2010 23:44

Re: Digiscoping

Pseudemys 2006 23. November 2010 00:30

atm 80hd

matthias 1595 23. November 2010 01:05

Re: atm 80hd

Pseudemys 1602 23. November 2010 08:22

Re: Digiscoping

Julia Reusch 2039 24. November 2010 01:53

Re: Digiscoping mit ZWEI Spektiven

JC_4 2147 24. November 2010 08:42

wieder mal- meopta...

matthias 1503 24. November 2010 18:11

Re: wieder mal- meopta...

Volker Werres 1596 24. November 2010 18:16

Re: wieder mal- meopta...

matthias 1444 25. November 2010 09:15

Re: Digiscoping mit dem neuen federleichten 200-600mm von Panasonic

marc champollion 1989 26. November 2010 01:21

Re: Digiscoping mit dem neuen federleichten 200-600mm von Panasonic

Pseudemys 1518 26. November 2010 08:40

Re: Digiscoping mit dem neuen federleichten 200-600mm von Panasonic

matthias 1351 26. November 2010 08:44

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ...

marc champollion 1418 28. November 2010 01:51

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ...

Lupus 1585 29. November 2010 22:04

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ... 16,5 Kg?

marc champollion 1496 30. November 2010 02:57

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ... 16,5 Kg?

OhWeh 1381 30. November 2010 08:50

sinnvolles...

matthias 1590 30. November 2010 09:09

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ... 16,5 Kg?

marc champollion 1383 03. Dezember 2010 00:17

Hochwertige Fotografie ist nirgends was für Faule

OhWeh 1487 03. Dezember 2010 09:37

Re: Hochwertige Fotografie ist nirgends was für Faule

Pseudemys 1707 03. Dezember 2010 10:42

Re: Hochwertige Fotografie ist nirgends was für Faule

Klaus von Salzen 1493 04. Dezember 2010 00:04

Re: Hochwertige Fotografie ist nirgends was für Faule

Pseudemys 1431 04. Dezember 2010 00:42

Re: Digiscoping

Holger SH 1565 04. Dezember 2010 13:45

Tierfotografie mit 4/3 - Format

Bernhard Kock 1658 04. Dezember 2010 14:12

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

HW 1480 04. Dezember 2010 16:50

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Holger SH 1694 04. Dezember 2010 16:53

Lichtausbeute unterschiedlicher Sensoren

Bernhard Kock 1598 04. Dezember 2010 18:17

Re: Lichtausbeute unterschiedlicher Sensoren

Holger SH 1517 04. Dezember 2010 19:05

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Gunther Chmela 1524 04. Dezember 2010 18:38

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Holger SH 1603 04. Dezember 2010 19:14

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Gunther Chmela 1535 04. Dezember 2010 19:56

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Holger SH 1551 04. Dezember 2010 20:07

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Gunther Chmela 1611 04. Dezember 2010 20:29

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Bernhard Kock 1705 05. Dezember 2010 18:39

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Pseudemys 1998 05. Dezember 2010 19:40

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

reinholdz.2004 1497 06. Dezember 2010 10:37

Ungerechtfertigte Behauptung

N.N. 1471 06. Dezember 2010 18:26

geblubbere

matthias 1569 06. Dezember 2010 19:24

Re: geblubbere - genau

Kilian Emmerling 1534 06. Dezember 2010 20:14

Re: geblubbere

Pseudemys 1591 06. Dezember 2010 20:39

?

matthias 1404 06. Dezember 2010 20:57

Re: geblubbere - besser Brummeln

Birgit K. 1533 06. Dezember 2010 21:54

Sprache ist eben ungenau

F. Neumann 1487 07. Dezember 2010 21:38

Kleinbildformat - größtes Format? (themafremd)

marc champollion 1324 10. Dezember 2010 00:06

Wellnessmusik (off-topic)

Manfred Gunia 1357 07. Dezember 2010 20:47

Re: Wellnessmusik (off-topic) + Nachtrag digiskoping

matthias 1439 07. Dezember 2010 23:15

Re: Wellnessmusik (off-topic) + Nachtrag digiskoping

Manfred Gunia 1320 08. Dezember 2010 00:20

seben: Nachtrag digiskoping

matthias 1456 10. Dezember 2010 16:11

Re: Ungerechtfertigte Behauptung

Pseudemys 1463 06. Dezember 2010 20:19

Sehr berechtigte Kritik

N.N. 1413 04. Dezember 2010 19:53

Re: Sehr berechtigte Kritik

Gunther Chmela 1633 04. Dezember 2010 20:24

Diesmal irren Sie aber

N.N. 1559 05. Dezember 2010 12:04

Re: Diesmal irren Sie aber

Gunther Chmela 1690 05. Dezember 2010 14:48

Re: Sehr berechtigte Kritik

HW 1578 05. Dezember 2010 20:42

Re: Sehr berechtigte Kritik?

JC_4 1351 06. Dezember 2010 09:13

Re: Sehr berechtigte Kritik - "Fullformat" ?

marc champollion 1234 10. Dezember 2010 00:16

Re: Digiscoping

matthias 1502 05. Dezember 2010 09:01



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen