Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

26. November 2010 01:21
... eigentlich ein 100-300mm, aber beim 13x18mm-Format wirkt es wie ein 200-600 bei Kleinbild. Das Objektiv kostet zur zeit etwa 540 bis 550€. ich habe einen test gefunden, leider kein Vergleichstest, aber besser als nichts ...: (aus dem tschechischen automatisch übersetzt ...)


Objektiv-Test mit dem Panasonic 4-5,6/ 100-300mm
So, Okt 31, 2010
Allgemein
Das Panasonic Lumix G Vario 4-5,6/ 100-300mm OIS ist ein relativ neues Objektiv, das erst vor kurzem mit der GH2 bekannt gemacht wurde. Neben den überzeugenden technischen Daten haben wir nun einen Testbericht gefunden, der sich das Superzoom-Objektiv mal genauer anschaut.

Der tschechischen Website fotografovani.cz (hier haben wir das mal für Sie übersetzen lassen) ist Folgendes zu entnehmen:

Dieses Tele-Objektiv eigne sich sehr gut für Fotografen, die eine satte Zoomleistung erwarten und die kompakten Abmessungen schätzen. (Das Objektiv ist 126mm lang und misst 73,6mm im Durchmesser.)
Dass das Objektiv aus Plastik gefertigt ist, sei nicht unbedingt stilvoll, würde aber Gewicht sparen. (Das Objektiv wiegt ca. 520 Gramm).
Der Autofokus des Objektivs sei schnell und leise, was sich optimal für diskrete Situationen oder Filmaufnahmen eigne.
Weil sich Panasonic an den Micro Four Thirds Standard hält, passt das G Vario 4-5,6/100-300mm an jede Evil-Kamera der Marke Panasonic und Olympus.

//VORSICHT: ich weiss nicht, ob dann die Stabilisierung noch funktioniert! //


Ebenfalls würde es sich als praktisch erweisen, dass sich die Frontlinse beim Zoomen nicht dreht. Freunde des anschraubbaren Polarisationsfiltern dürfte das freuen.
OIS - Der optische Bildstabilisator ist in das Objektiv eingebaut und mache seine Sache sehr gut.
Auf Testbildern sei es zu keinen chromatischen Aberrationen gekommen, auch sonstige Bildfehler wären eher selten.
Das Objektiv mache sich für Portraitaufnahmen gut und natürlich für jede andere Gelegenheit, in der ein Superzoom gebraucht wird.
Quick Test Tele Panasonic Lumix G Vario 100-300 mm F4 - f5,6
Daniel Polácek - 19.10.2010 - Muss sagen, dass es effektiv arbeitet, ist es deutlich minimiert Verwacklungsunschärfen bei Aufnahmen mit längeren Zeiten (mit seiner Hilfe konnten wir zum Beispiel auf "halten" auf 1 / 10 bis 100 mm oder 1 / 30 bis 300 mm Brennweite Ende Fokus . Die optische Stabilisierung (de) durch eine Schiebetür Hebel an der Seite des Objektivs aktiviert.
Nach einer Standortbewertung zu den optischen Ausgang LUMIX G-Objektiv 100-300 mm Vario f4 - f5, 6 Worte des Lobes würdig Anerkennung. Wir haben nicht einmal Drop übertragen Funktion für die Verwendung von höheren Brennweiten.
Zwar hatten wir ein neues Objektiv von Panasonic ausgeliehen nur sehr kurz, so müssen wir sagen, dass wir mit ihm genossen Schießen. teleobjektivu. Wir waren von der hohen Qualität der optischen Ausgang sowie eine beeindruckende Brennweite von 200-600 mm (entspricht 35 mm), die in scharfem Kontrast mit kleinen Abmessungen Tele überrascht. Dank der Glas ist für Hobby-Fotografen ein idealer Weg, um die Vorteile der leistungsstarken Teleobjektiv Erfahrung, ohne dass sie zu "ziehen" war signifikant größer (und schwerer) Teleobjektive, die für DSLR-Ausrüstung ausgelegt sind. Obwohl wir nicht mögen ein wenig, es ist ein "plasťÃ¡k" aber wir verstehen, dass mit einer Kunststofflinse Material ist der Vorteil des geringen Gewichts. Darüber hinaus ist das Objektiv gut gebaut, so besteht kein Grund, um die Vorteile von Kunststoff-Linse als ein großes Handicap zu nehmen. Da die im Ausland wurde durch die Linse Preis 599 USD ermittelt (Anmerkung: Die obige Inlandspreise noch nicht für das Objektiv bestimmt worden), so ist dies eine Linse mit einem günstigen Preis-/ Leistungsverhältnis.

Výhody : Vorteile:


Hervorragende Grafik mit mittlerer Blende
Sehr geringe chromatische Aberration
Ruhig und Quick-AF Fokus
Effektive optische Stabilisierungssystem
Gute Ãœbertragung Kontrast
Kompakte Abmessungen und Gewicht
Hochleistungs-Ansatz (unter Berücksichtigung der äquivalenten Brennweite von 200-600 mm nach der Berechnung des Umfangs der Cine-Film)
Gegenlichtblende für den Preis

Mögliche Nachteile:


Kunststoff-Körper (mit Ausnahme der Objektivanschluss)
Der Mangel an Fokus Entfernungsskala für manuelle Fokussierung
F4 Erste Öffnung beginnt bei dem Wert von F4

// 4,0 ist gar nicht so schlecht! Und wie gesagt: 520 Gramm (wenn das stimmt!), plus ca 380 fürs gehäuse, das sind etwa 900Gramm!

Etwas Vergleichbares für die unbeschwerte Vogelfotografie gibt es meines Wissens nicht.
ich habe den Digiscoping-Forum nicht gefunden!
MC





1-mal bearbeitet. Zuletzt am 26.11.10 01:26.
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Digiscoping

Birgit K. 2754 22. November 2010 15:07

Re: Digiscoping mit langen Brennweiten

marc champollion 1796 22. November 2010 18:19

birdforum

Florian 2265 22. November 2010 18:35

Re: Digiscoping

JC_4 2274 22. November 2010 20:08

Re: Digiscoping - mit 500 oder 600er Tele + Konverter

marc champollion 1616 22. November 2010 20:51

Danke für die Anteilnahme an meinem Thema

Birgit K. 1769 22. November 2010 21:45

das geht kaum

rainerwagner 1705 23. November 2010 10:58

Professionell bestimmen UND fotografieren? - Das will überlegt sein!

Pseudemys 1700 23. November 2010 11:56

l überlegt sein! Trotzdem...

Kilian Emmerling 1540 23. November 2010 13:43

Ja, Sie haben recht!

Birgit K. 1604 23. November 2010 15:08

Re: Ja, Sie haben recht!

Pseudemys 1648 23. November 2010 16:14

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Kilian Emmerling 1710 23. November 2010 18:52

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Pseudemys 1692 23. November 2010 19:31

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Hans 1427 23. November 2010 19:54

Re: Professionell fotografieren (+ Tipps) UND nachbearbeiten

JC_4 1751 23. November 2010 21:21

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Kilian Emmerling 1594 24. November 2010 07:40

Re: Professionell fotografieren und Echtheit

JC_4 1480 24. November 2010 08:20

Re: Professionell fotografieren und Echtheit - Themafremd!

Kilian Emmerling 1536 24. November 2010 08:49

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Hans 1489 24. November 2010 22:57

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Kilian Emmerling 1428 25. November 2010 09:49

Fotoforum

F. Neumann 1554 22. November 2010 21:43

sog. 4/3- Format (Olympus)

marc champollion 1634 22. November 2010 23:44

Re: Digiscoping

Pseudemys 1997 23. November 2010 00:30

atm 80hd

matthias 1588 23. November 2010 01:05

Re: atm 80hd

Pseudemys 1595 23. November 2010 08:22

Re: Digiscoping

Julia Reusch 2031 24. November 2010 01:53

Re: Digiscoping mit ZWEI Spektiven

JC_4 2139 24. November 2010 08:42

wieder mal- meopta...

matthias 1497 24. November 2010 18:11

Re: wieder mal- meopta...

Volker Werres 1589 24. November 2010 18:16

Re: wieder mal- meopta...

matthias 1438 25. November 2010 09:15

Re: Digiscoping mit dem neuen federleichten 200-600mm von Panasonic

marc champollion 1980 26. November 2010 01:21

Re: Digiscoping mit dem neuen federleichten 200-600mm von Panasonic

Pseudemys 1509 26. November 2010 08:40

Re: Digiscoping mit dem neuen federleichten 200-600mm von Panasonic

matthias 1344 26. November 2010 08:44

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ...

marc champollion 1409 28. November 2010 01:51

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ...

Lupus 1576 29. November 2010 22:04

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ... 16,5 Kg?

marc champollion 1490 30. November 2010 02:57

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ... 16,5 Kg?

OhWeh 1373 30. November 2010 08:50

sinnvolles...

matthias 1582 30. November 2010 09:09

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ... 16,5 Kg?

marc champollion 1376 03. Dezember 2010 00:17

Hochwertige Fotografie ist nirgends was für Faule

OhWeh 1479 03. Dezember 2010 09:37

Re: Hochwertige Fotografie ist nirgends was für Faule

Pseudemys 1699 03. Dezember 2010 10:42

Re: Hochwertige Fotografie ist nirgends was für Faule

Klaus von Salzen 1485 04. Dezember 2010 00:04

Re: Hochwertige Fotografie ist nirgends was für Faule

Pseudemys 1424 04. Dezember 2010 00:42

Re: Digiscoping

Holger SH 1558 04. Dezember 2010 13:45

Tierfotografie mit 4/3 - Format

Bernhard Kock 1651 04. Dezember 2010 14:12

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

HW 1474 04. Dezember 2010 16:50

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Holger SH 1685 04. Dezember 2010 16:53

Lichtausbeute unterschiedlicher Sensoren

Bernhard Kock 1591 04. Dezember 2010 18:17

Re: Lichtausbeute unterschiedlicher Sensoren

Holger SH 1508 04. Dezember 2010 19:05

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Gunther Chmela 1515 04. Dezember 2010 18:38

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Holger SH 1597 04. Dezember 2010 19:14

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Gunther Chmela 1526 04. Dezember 2010 19:56

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Holger SH 1543 04. Dezember 2010 20:07

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Gunther Chmela 1602 04. Dezember 2010 20:29

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Bernhard Kock 1695 05. Dezember 2010 18:39

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Pseudemys 1991 05. Dezember 2010 19:40

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

reinholdz.2004 1490 06. Dezember 2010 10:37

Ungerechtfertigte Behauptung

N.N. 1465 06. Dezember 2010 18:26

geblubbere

matthias 1563 06. Dezember 2010 19:24

Re: geblubbere - genau

Kilian Emmerling 1525 06. Dezember 2010 20:14

Re: geblubbere

Pseudemys 1584 06. Dezember 2010 20:39

?

matthias 1397 06. Dezember 2010 20:57

Re: geblubbere - besser Brummeln

Birgit K. 1525 06. Dezember 2010 21:54

Sprache ist eben ungenau

F. Neumann 1480 07. Dezember 2010 21:38

Kleinbildformat - größtes Format? (themafremd)

marc champollion 1315 10. Dezember 2010 00:06

Wellnessmusik (off-topic)

Manfred Gunia 1350 07. Dezember 2010 20:47

Re: Wellnessmusik (off-topic) + Nachtrag digiskoping

matthias 1430 07. Dezember 2010 23:15

Re: Wellnessmusik (off-topic) + Nachtrag digiskoping

Manfred Gunia 1312 08. Dezember 2010 00:20

seben: Nachtrag digiskoping

matthias 1447 10. Dezember 2010 16:11

Re: Ungerechtfertigte Behauptung

Pseudemys 1454 06. Dezember 2010 20:19

Sehr berechtigte Kritik

N.N. 1406 04. Dezember 2010 19:53

Re: Sehr berechtigte Kritik

Gunther Chmela 1625 04. Dezember 2010 20:24

Diesmal irren Sie aber

N.N. 1552 05. Dezember 2010 12:04

Re: Diesmal irren Sie aber

Gunther Chmela 1682 05. Dezember 2010 14:48

Re: Sehr berechtigte Kritik

HW 1571 05. Dezember 2010 20:42

Re: Sehr berechtigte Kritik?

JC_4 1344 06. Dezember 2010 09:13

Re: Sehr berechtigte Kritik - "Fullformat" ?

marc champollion 1225 10. Dezember 2010 00:16

Re: Digiscoping

matthias 1494 05. Dezember 2010 09:01



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen