Vielen Dank für Ihren Bericht. Übrigens sind Sie der erste hier, der ein 8x54 HT in der Hand gehalten hat ... :) Schön zu hören, dass das Glas wirklich richtig gut ist. Ich muss es mir unbedingt einmal anschauen, auch wenn es für mich wegen des zu eng bemessenen Dioptrienausgleichs (nur +/- 3 Dioptrien!) nicht in Frage kommt. Was Sie allerdings meiner Ansicht nach unbedingt tun sollten, wenn Ihnen das 8x54 HT so gut gefallen hat, ist, sich ein 8x42 HT anzuschauen. Das ist ja der "kleine Bruder" des 8x54, mit einer meiner Ansicht nach großartigen Optik und preislich etwas verträglicher. Und vom Gewicht her sowieso.
Dass auch die anderen Gläser, die Sie in der Hand hatten, Ihr Hensoldt an die Wand gespielt haben, wundert mich nicht. Überhaupt nicht. Das Hensoldt dürfte, wenn es innen absolut sauber ist, und nicht wenige dieser Gläser sind das nicht, sondern haben einen minimalen Belag auf den Prismen, eine Lichtdurchlässigkeit von ca. 80% haben, die anderen Gläser liegen bei gut 90 %. Ein Unterschied von 3 % ist, so sagt man, mit dem menschlichen Auge zu sehen. Der Kontrast, und genau darauf kommt es bei dem Eisdielenvergleich an, ist bei den neueren Gläsern einfach besser, und zwar deutlich. Das heißt jetzt nicht, dass das Hensoldt "schlecht" ist, aber die anderen Gläser sind eben besser, da aus einer anderen Generation, und als "Hardcoreglas" ist das Hensoldt Klasse. Ich nehme auf längeren Touren (und natürlich auf Reisen) neben meinem "Hauptglas" ein Hensoldt mit (wenn auch die neuere Variante), um für den Fall der Fälle eine Reserve zu haben.
Übrigens finde ich Ihren "Eisdielenvergleich" wirklich gut, denn diese Situation (man schaut vom Hellen in einen dunklen Raum) ist in der Beobachtungspraxis alles andere als selten. Diese Situation hat man immer, wenn man z.B. in einen dichten Busch schaut oder wenn man auf den Rand eines Nadelwaldes schaut. Sie ist wirklich praxisnah!
Der Einblick der Conquests HD - ja, den finde ich auch etwas gewöhnungsbedürftig, speziell beim 8x42 sind für mich (ich trage keine Brille) die Augenmuscheln zu kurz. Gerüchteweise hat Zeiss reagiert und die Gläser mit etwas längeren Augenschmuscheln ausgestattet, irgendwann Ende letztes Jahres. Genaueres weiß ich jedoch nicht darüber. Da sollte man eventuell einmal bei Zeiss nachfragen, die Augenmuscheln sind problemlos austauschbar.
Zu den Überlegungen 30er/32er gegenüber 42er: Gläser mit einer Austrittspupille von ~5mm sind schon universeller als Gläser mit einer kleineren Austrittspupille, bei (noch) akzeptablem Gewicht. Dass das Gesichtsfeld kleiner ist, ist dem Versuch geschuldet, das Gewicht niedrig zu halten, da bei großen Gesichtsfeldern die Prismen zu groß und damit zu schwer werden. Letztlich muss man da selbst entscheiden, was einem wichtig ist. Ich selbst benutzte meist Gläser mit 4mm Austrittspupille (8x32, 10x42), würde ich mir jetzt ein neues Dachkantglas kaufen, würde es ein 8x42. Ein 8x54 oder 8x56 wäre mir als Universalglas eindeutig zu schwer. Meine "Komfortgrenze" liegt bei 800gr, im Idealfall sollte ein Glas für mich nicht mehr als 700 gr wiegen.
Die Sache mit dem Nahbereich sehe ich etwas anders als Sie - ich finde, ein Nahbereich von ca. 3m reicht, zumal ein erweiterter Nahbereich nicht umsonst ist, da die Fokussiermechanik komplizierter wird etc. Wie es so schön im Englischen heißt: "There ain't nothing like a free lunch". Wenn allerdings der Nahbereich für Sie wirklich wichtig ist, kommen die Leicagläser nicht in Frage. Leica ist konservativer als z.B. Zeiss, der Nahbereich liegt je nach Modell bei den 8x42 Gläsern zwischen 3 und 3,5m. Übrigens ist das Leica Trinovid 8x42 für ca. €1200 zu bekommen, es hat allerdings auch ein etwas engeres Gesichtsfeld als das Ultravid sowie einen etwas weiteren Einstellabstand (3,5m) und ist etwas schwerer (810 gr). Aber optisch gefällt es mir wirklich gut, mit der leicatypischen Abstimmung.
Noch ein Wort zu Swarovski: Das SLC ist optisch ein richtig gutes Glas, finde ich. Von dem Glas sind noch zwei unterschiedliche Bauarten unterwegs, die ältere (8x42 HD) und die neuere (8x42). Optisch sind sie nach allem, was ich weiß, gleich, die neuere Version hat jedoch einen vereinfachten Mitteltrieb mit längerer Naheinstellgrenze. Dafür ist die neuere Version auch preislich günstiger, sie liegt bei gut € 1400. Ob die neueren Versionen auch einen sauberer laufenden Mitteltrieb haben als viele (aber beileibe nicht alle!) Gläser mit dem erweiterten Einstellbereich, vermag ich nicht zu sagen, dazu habe ich zu wenige Gläser dieser Bauart in der Hand gehabt. Ich finde das ärgerlich, da die SLC und die Swarovisions richtig gute Gläser sind (besonders das 8x32 und das 10x50, die sind Klasse, finde ich), aber in der Preisklasse erwarte ich grundsätzlich sauber laufende Mitteltriebe.
