Mit ausreichend viel bösem Willen kann man vieles mißdeuten und andere in schlechtes Licht stellen. Ihre Beitrag ist dafür ein Beispiel.
Wie ich per Suchfunktion festgestellt habe, war das Ihr bisher erster und einziger Beitrag in diesem Forum. Ich hoffe, daß es auch Ihr letzter war. Üble Verleumder und Stinkbombenwerfer brauchen wir hier nicht.
Andererseits zeigt Ihre Auflistung von hier diskutierten Mängeln, daß Sie wohl einige hundert Beiträge dieses Forums gelesen haben müssen. Sie scheinen also einigen persönlichen Nutzen daraus gezogen zu haben, denn andernfalls würde ein Mensch mit halbwegs klarem Verstand nicht soviel Zeit in ein derartiges Forum investieren, wenn auch nur passiv.
Ich muß allerdings einräumen, daß ich mich bezüglich des „halbwegs klaren Verstandes“, den ich zunächst auch bei Ihnen unterstellen möchte, vielleicht geirrt habe. Denn Ihre unverschämten Unterstellungen kann ich mir nur entweder aus bösem Willen oder einer gewissen Verwirrtheit erklären. Sie werden besser wissen, welche der beiden Ursachen vorliegt oder ob gar eine Mischung beider dazu geführt hat. Im Gegensatz zu Ihnen liefere ich für meine Kritik Belege:
Wenn sich da vielleicht ein Dutzend Personen über Mängel beklagt haben, wie Sie durch Ihre Auswertung vielleicht hunderter Beiträge festgestellt haben, so sind das immer noch verschwindend kleine Zahlen im Verhältnis zu den vielen Besitzern von Ferngläsern der von Ihnen genannten Marken in diesem Forum, die keinen Grund zu Beanstandungen hatten und dies nicht ausdrücklich als einer öffentlichen Erklärung in diesem Forum würdig empfanden. Was halten Sie an einem Dutzend solcher Beanstandungen für spektakulär? Es gibt nichts Vollkommenes, und auch die besten Produkte können hin und wieder Fehler oder Mängel zeigen. Darüber wird gesprochen, und wenn die betroffenen Kunden sich an den jeweiligen Hersteller wenden, wird in der Regel ohne Umschweife Abhilfe geschaffen. Ich finde das gut. Was halten Sie daran für verwerflich, daß Sie diese wenigen Mängelreklamationen in Ihrem Beitrag auflisten, als ob sie Beweismittel einer Anklageschrift seien.
Was halten Sie daran für schlecht oder kritikwürdig, daß es im Forum Hinweise darauf gibt, wie wichtig das korrekte Positionieren des Auges zur optischen Achse ist? Das ist doch ein physikalische Tatsache, daß eine Dezentrierung zu verschlechterter Abbildung (Entstehung von Aberrationen) führen muß, wenn in einem System, das eigentlich streng rotationssymmetrisch sein müßte, ein optisch wirksames Element „aus der Reihe tanzt“? Die Hersteller geben sich Mühe, jede einzelne Linse präzise auf winzige Bruchteile eines Millimeters, mindestens auf Zehntel, oft auf Hundertstel und manchmal gar auf Tausendstes eines Millimeters zur Systemachse zu zentrieren und jegliche Verkantung zu vermeiden, weil schon kleine Abweichungen sichtbare Auswirkungen haben können. Was ist dann daran verwunderlich, daß eine Dezentrierung oder Verkippung der Augenpupille (Augenlinse, Augenachse), die im Gesamtsystem von der ersten Oberfläche der Fernglas-Frontlinse bis zur Netzthaut-Bildfläche auch solche Bildverschlechterungen mit sich bringt, zumal es hier nicht von Dezentrierung um einige 1/100 mm, sondern um evtl. mehrere ganze Millimeter geht. Möchten Sie solche physikalisch bedingte Folgen den Firmen Leica, Swarovski und Zeiss anlasten, oder vielleicht Herrn Jülich, Herrn Weigand, Herrn Fritzen und mir, da Sie uns namentlich genannt haben?
Was also wollten Sie mit der Auflistung von einigen wenigen Beanstandungen und den gegebenen Hinweisen auf die Wichtigkeit einer guten Zentrierung der Augenpupille sagen? Mir ist es völlig schleierhaft. Ich sehe nur, daß Sie damit Stunk machen möchten.
Wenn Sie im Forum Hinweise auf gelegentliche mechanische Mängel gefunden haben, so sehen Sie dies als Anlaß, sich hier in einer sehr diffusen Weise zu beschweren. Wenn Sie jedoch keine oder kaum Hinweise auf schlechter ausgefallene Optik gefunden haben, wie Sie schreiben, so ist das für Sie nicht Grund zum Gegenteil, also Lob, sondern ebenfalls für Sie nichts anderes als ein Verdachtsmoment. So etwas nennt man Paranoia (Wahnvorstellung, Verfolgungswahn).
Sie werfen Herrn Jülich vor, sich „superklug“ darzustellen. Andererseits werfen Sie ihm vor, er gebe auf Fragen zur optischen Qualität zur Antwort, er habe keine Ahnung. Offenbar leider Sie an zeitweiligen geistigen Aussetzern, denn Sie widersprechen sich damit selbst. Bitte sagen Sie doch, wo Herr Jülich gesagt hat, er habe bezüglich der optischen Qualität keine Ahnung, und wo ich ihn, wie Sie behaupten, darin unterstützt haben soll.
Was ist denn daran zu kritisieren, daß es kaum Klagen über schlechte Optik gibt (zumindest dann, wenn wir uns hier über die Produkte der Premiumhersteller unterhalten)? Das sollte auch Sie freuen!
Daß es Sie „nicht stört, daß Sonderlinge als solche demaskiert werden“, merkt man gut daran, daß Sie keine Scheu hatten, sich durch einen derart gehässigen und in keiner Weise konstruktiven Beitrag als ein solcher Sonderling betätigt und bloßgestellt haben.
Wenn Sie schreiben, daß Werbebotschaften niedergemacht würden, die es verdient haben, so denken Sie wahrscheinlich an die erst neulich hier veröffentlichten völlig übertriebenen und unhaltbaren Vorwürfe des beim Schreiben seines betreffenden Beitrags offenbar (und hoffentlich nur vorübergehend) etwas dezentrierten oder disparaten Herrn „konfokal“, der an anderer Stelle schon mehrfach weit überdurchschnittliches Fachwissen bewiesen hatte.
Was Sie da anderen als „den schlauen Willi machen“ vorwerfen, interpretiere ich (und bitte lassen Sie nach Ihren unbegründeten Mutmaßungen nun auch meinerseits wenigstens begründete Mutmaßungen zu) als einen Ausdruck von Neid darüber, daß es hier einige Teilnehmer gibt, die mehr wissen als Sie und daher Gehör finden, während Sie bislang von niemandem beachtet wurden. Nun, dieser erste Beitrag von Ihnen hat Sie endlich aus der Anonymität herausgehoben, aber ich fürchte, daß die Wirkung bei den Lesern eine gänzlich andere ist, als Sie es sich gewünscht hatten.
Ihr Eindruck, daß es hier ein Team aus Herrn Weigand, Herrn Fritzen und mir und evtl. weiteren von Ihnen nicht genannten Personen, die mit Herr Jülich konspirativ zusammenarbeiteten, ist gänzlich falsch. Ich schreibe hier das und nur das, was ich allein für richtig und förderlich halte, ohne daß ich auch nur ein einziges Mal mit Herrn Jülich oder irgendeinem anderen Teilnehmer dieses Forums zuvor irgendwelche Absprachen getroffen hätte. Umgekehrt hat auch keine andere Person, insbesondere weder Herr Jülich noch Herr Weigand noch Herr Fritzen, irgendetwas mir mir besprochen oder abgestimmt, bevor er sich darüber hier im Forum geäußert hat. Ich kenne sowohl Herrn Weigand als auch Herrn Fritzen nicht persönlich, habe mit keinem von beiden je persönlich oder telefonisch gesprochen. Herrn Jülich kenne ich von einem kurzen Gespräch während der letzten Photokina, wo wir uns zu einem persönlichen Kennenlernen verabredet hatten, und von einem von Herrn Jülich hier im Forum organisierten Treffen von Fernglasfreunden in seinem Ladengeschäft in Bonn vor etwa einem Jahr. Das halte ich jedoch nicht für verwerflich oder aus sonst irgendeinem Grund für tadelnswert. Weder hat Herr Jülich von mir noch habe ich von Herrn Jülich je Geld oder Sachleistungen erhalten. Wir stehen in keinerlei Geschäftsbeziehung und auch keiner sonstigen gegenseitigen Abhängigkeiten.
Was Sie uns hier unterstellen, ist infame Verleumdung, und da das nicht nur in kleinem Kreis geschehen ist, sondern in aller Öffentlichkeit, erfüllt es einen ernst zu nehmenden Straftatbestand. Deshalb empfehle ich Ihnen dingend, sich für Ihre Entgleisungen ebenso öffentlich hier zu entschuldigen und danach entweder lautlos aus dem Forum zu verschwinden oder zumindest nur noch mit Anstand und Fairneß zu vereinbarende Beiträge zu schreiben.
Niemand zwingt Sie, sich wie ein Masochist zu benehmen und permanent unter dem zu leiden, was Ihnen dieses Forum angeblich zufügt (Zitat: „Mich stört diese Überheblichkeit“).
Walter E. Schön
PS.: Ich kann nicht ausschließen, daß die von Ihnen ebenfalls an den Pranger gestellten Herren Jülich, Fritzen und Weigand sich ebenfalls zu Ihren Vorwürfen äußern werden, falls Sie nicht lieber nach dem Motto „was kümmert's den Mond, daß ihn der Hund anbellt“ oder „goarnet erst ignorier'n“ (Karl Kraus?) verfahren. Im Falle einer solchen Äußerung ist nicht auszuschließen, daß Übereinstimmungen in der Beurteilung Ihres Beitrags festzustellen sein werden. Ich garantiere Ihnen, daß diese dann nicht aus gegenseitigen Absprachen entstanden sind. Weder habe ich vor oder nach dem Schreiben des obigen Beitrags mit einem der von Ihnen als dem konspirativen Team um Herrn Jülich angehörig verdächtigten Herren Absprachen getroffen, noch habe ich dies künftig vor.
