Hallo Herr Hagen,
natürlich kann man das 8x32 FL, wie Herr Schön empfiehlt, bedenkenlos kaufen - allein schon deshalb, weil man dann in (dieser Größe) mit das Beste erwirbt, was man überhaupt für Geld kaufen kann.
Trotzdem möchte ich hier vehement widersprechen und zwar nicht der Empfehlung selbst, sondern der Begründung der Empfehlung. Nie und nimmer würde ich ein Glas mit kleinem Objektivdurchmesser wegen der optischen Qualität empfehlen. Was Herr Schön hier und an anderer Stelle über die wachsenden Probleme der Optiker schreibt, wenn es um größere Sehwinkel und wachsende Objektivdurchmesser geht, können Sie getrost eins zu eins übernehmen. Aber - die kleinen Ferngläser werden nicht deshalb gebaut, weil deren Optik so gut ist, sondern einzig und allein, um schnuckelig kleine und vor allem auch leichte Ferngläser anbieten zu können (gilt speziell für Dachkantgläser).
Längst vorbei sind die Zeiten, als man das Gehäuse eines Fernglases um die vorgegebene Optik herum gebaut hat. Heute haben Marketing und Design das Sagen. Ich überzeichne nur wenig, wenn ich sage, dass den Optikern bei den modernen Dachkantgläsern die Aufgabe zufällt, aus der vorgegebenen Form optisch das Beste zu machen. Das heißt (auch bei den Top-Gläsern - und nur von denen soll hier die Rede sein), die Funktion folgt der Form, denn die Form bietet den primären Kaufanreiz. An zweiter Stelle folgt das Gewicht und erst an dritter Stelle die Optik. Dies ist genau die Reihenfolge, in der ein Kunde im Geschäft ein Fernglas wahrnimmt. Man kann dies bedauern, aber, wenn man Geld verdienen will, nicht ignorieren.
Heute heißt die Faszination "klein und leicht" - das war früher einmal anders. Ich erinnere mich sehr gut, dass ich als Kind meinen Onkel immer sehr wegen seiner großen Beck-Ferngläser (Tordalk 11x80 und 22x80, die ich nun besitze) bewundert habe. Damals haben die Optik-Entwickler vermutlich nicht sonderlich viel Rücksicht auf die Designer nehmen müssen. Mein Onkel hat sich diese Gläser auch bei Spaziergängen um den Hals gehängt (man stelle sich das heute einmal vor). Primär benutzt wurden sie jedoch dienstlich am Rhein, um die Namen von Schiffen möglichst frühzeitig auszumachen, die dann über große Lautsprecheranlagen ihre oft umfangreichen Aufträge und Termine bekamen.
Zurück zu den "kleinen" Ferngläsern. So paradox es klingt: die optischen Probleme beginnen mit der Verwendung von optischen Medien, wie z.B. Glas. Das Licht wird geschluckt, reflektiert, gestreut, in seine Farben zerlegt und ein wenig davon kommt auch dort hin, wo man es haben will. Die optische Rechnung der Komponenten (und Realisierung derselben in der Optikherstellung!!!) ist nur eine Seite der Medaille. Die andere Seite besteht darin, Vorkehrungen zu treffen, die die Schmutzeffekte des Glases reduzieren: Vergütung (Transmission), Streulichtschutz, Seitenlichtschutz, Falschlichtschutz usw. Treibt man die Miniaturisierung auf die Spitze (und es wird getan, weil dies die oberste Priorität hat), dann bleibt tendenziell alles auf der Strecke, was Platz im und am Fernglas benötigt - man sieht das auch.
Mein erstes hochwertiges und modernes Fernglas war ein Trinovid 8x50. Ich habe es gekauft (sogar bestellt, ohne vorher durchzuschauen) - ohne vorher irgendwelche Vergleiche anzustellen. Glücklicherweise war es das, was ich mir vorgestellt hatte. Mittlerweile kenne ich fast alle modernen Ferngläser vom "Durchschauen" und nenne auch eine ziemlich große Sammlung neuerer und älterer Ferngläser mein eigen, was daran liegt, dass ich mich, im Gegensatz zu Herrn Schön, nicht so leicht von einem einmal gekauften Glas trennen kann.
Da man mit dem großen Trinovid einen ziemlichen Klotz durch die Gegend schleppt, stellte ich mir bald die Frage, ob es so etwas, in der gleichen optischen Qualität, nicht auch als 8x24 oder 8x32 gibt. Ich begann zu suchen und zu vergleichen. Unter 32mm Objektivdurchmesser gibt man die Suche ganz schnell auf. Aber auch bei 8x32 bin ich immer noch auf der Suche. Kein Leica, kein Zeiss, kein Swarovski und kein Nikon in der Größenklasse 8x30/32 hat z.B. eine ähnlich wirksame Streulichtunterdrückung wie das "große" Leica - und Streulicht, Seitenlicht u.a. ist der Kontrastkiller Nr.1.
Als weiteren Vorteil empfinde ich die "zu große" Austrittspupille bei Tageslicht, obwohl sie eigentlich garnicht soviel zu groß ist. Auch der von mir sehr geschätzte Herr Schön weiß ganz genau, dass man mit einem 8x32 (geschweige denn 10x32, dass ich keineswegs als Universalglas für Jedermann und jede Gelegenheit empfehlen würde) am "helligten" Tag jederzeit in Beobachtungssituationen kommen kann, in denen die Augenpupille größer wird als die AP des Fernglases. Wichtiger scheint mir aber die "Schnelligkeit" eines Glases mit großer AP zu sein. Oft bleiben einem nur wenige Sekunden zur Beobachtung eines flüchtigen Objektes. Ein Glas mit großer AP hat hier einfach mehr Reserven und ist auch noch brauchbar, wenn der interpupilläre Abstand nicht richtig stimmt. Beim Glas mit der Augenpupille entsprechender (oder kleinerer) AP muß die Justage wesentlich exakter sein, sonst sieht man (fast) nichts.
Die etwas harsche Erwiderung von Herrn Schön auf den "astronomischen" Einwurf des Herrn Merzenich möchte ich auch etwas relativieren und bin dabei ziemlich sicher, dass die "Harschheit" hauptsächlich durch den Dauerstress begründet ist (hallo Herr Schön, wie weit sind Sie mit Ihrem Fernglasbuch?).
Bei großen Ferngläsern ist man, wie Herr Schön sagt, mit der 8fachen Vergrößerung weit von der Beugungsgrenze entfernt. Das heißt aber nicht, dass man beim Fernglas einen entsprechend großen, qualitativen Sicherheitsabstand hätte. Die großen Sehwinkel und die Dachkantprismen verschlechtern die sichtbare Objektivleistung. Bei Ferngläsern mit kleinem Objektivdurchmesser kommt man aber schnell vom Faktor 5-6 auf 3 und darunter, wenn es bei der 8fachen Vergrößerung bleibt - entsprechend schrumpfen die knappen Reserven noch deutlich. Um es auf den Punkt zu bringen, ein Fernglas, dass an der Beugungsgrenze (manche Tester oder besser "Reviewer" machen das) ein, im Vergleich zu einem anderen Glas, vernünftiges Bild liefert, wird auch bei bestimmungsgemäßer Vergrößerung ein besseres Bild zeigen, und zwar umso deutlicher, je kleiner der Objektivdurchmesser ist.
Was von alledem tatsächlich visuell wahrnehmbar ist, kann nicht allgemein und für Jedermann verbindlich festgestellt werden, denn die dritte Seite der Medaille (Herr Schön, ich weiß, es ist Schwachsinn - vielleicht bezeichne ich es besser als den Rand oder die Dicke der Medaille, denn die Dicke erst macht die Medaille zu dem, was sie ist) ist die individuell sehr unterschiedliche Wahrnehmung jedes Einzelnen, der ein Fernglas benutzt. Dies weiter auszuführen würde jeden Rahmen sprengen. Nur soviel: der durchschauende Mensch unterscheidet ein binokulares Fernglas von vielen anderen optischen Geräten. Es gibt hierbei praktisch kein objektivierbares und von einer Gruppe von Beobachtern beurteilbares Ergebnis, wie zum Beispiel das Foto, das mit einem Foto-Objektiv gemacht wurde. Auch wenn man durch ein Fernglas fotografiert, entspricht das gewonnene Foto nicht dem visuellen Eindruck jedes beliebigen Beobachters.
Lange Rede, kurzer Sinn. Was die Optikindustrie an kleinen und leichten Ferngläsern auf den Markt gebracht hat, ist bei den Spitzengeräten einfach fantastisch. Trotzdem haben Ferngläser mit kleinen Objektivdurchmessern nicht den gleichen Gebrauchswert und auch nicht die gleiche optische Leistung wie ihre großen Brüder.
Walter Wehr
