Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

22. April 2011 12:42
Und wie können Sie diese Partikel überhaupt erkennen? Etwa beim ganz normalen Durchsehen? Wenn Sie beim normalen Beobachten tatsächlich schwarze Partikel im Bild erkennen sollten, wäre das in der Tat ein Reklamationsgrund. Partikel in der Nähe der Feldblendenebene im Okular werden scharf abgebildet und stören dann natürlich. Dergleichen ist bei Zeiss zwar leider schon vorgekommen, Sie haben beim aufmerksamen Lesen von Herrn Weigands Antworten mitbekommen, dass dahinter die eigentlich ehrenwerte Absicht steckte, den Kontrast zu steigern. In diesem Fall würde man sofort nachbessern, und dann wäre die Angelegenheit erledigt.

Ich nehme nach Ihrem Auftritt hier aber eher an, dass Sie einer von der besonders kritischen Sorte sind, die stets mit Erwartung herumlaufen, die Welt sei dazu da, Ihnen Ihre Wünsche zu erfüllen. In diesem Falle den Wunsch makel- sprich partikelloser Reinheit, wie Sie sie sich vorstellen, und die Sie dann regelmäßig mit Ihrer Hochleistungs-LED-Taschenlampe im Auflichtkontrast begutachten. Dieser Anspruch, den Sie hier nicht als erster lauthals proklamieren (sind Sie mit Herrn Reppenhagen verwandt?) ist optisch betrachtet vollkommen absurd.

Ich vermute deshalb, dass Ihnen trotz der Beschäftigung bei Zeiss und dem Wissen darüber, was Reinstraumbedingungen fertigungstechnisch kosten würden, die grundlegenden Gesetze der optischen Abbildung nicht richtig klar sein können. Sonst wuessten Sie nämlich, dass einzelne, unter extremen Lichtbedingungen aufleuchtende Partikel durch die Lichtstreuung in Ihrer Größe und Sichtbarkeit extrem verstärkt werden - weshalb man Durchlicht-Auflicht-Verfahren bei Laboranalysen da einsetzt, wo man kleinste Partikel erkennen will. Und Sie wüssten, dass Partikel, die nicht in der Nähe der Feldblendenebene liegen so gut wie gar keinen Einfluß auf die Abbildungsleistung haben, sondern nur einen extremen Einfluß auf die Psyche.

In so gut wie jedem Fernglas werden Sie in einem starken Lichtstrahl unter bestimmten Winkeln irgendwo einzelne Partikel hell aufleuchten sehen - die überhaupt nicht stören. Schauen Sie sich mal die Projektionsobjektive eines Beamers oder dergleichen im Betrieb von vorne an, zählen Sie die Stäubchen, und überlegen Sie was das in Bezug auf die optische Leistung ausmacht: so gut wie nichts, wenn es keine dichten Beläge aus Staub sind.

Das ist einfach deshalb so, weil das bildgebende Licht für jeden einzelnen einzigen winzigen Bildpunkt, den Sie beim Beobachten im auge wahrnehmen, im Strahlengang eines optischen Geräts immer auf den jeweils gesamten Querschnitt der optischen Flächen verteilt ist. Die Information, die zum Schluß ihren einzelnen Bildpunkt ergibt, ist im Fernglas auf dem Weg zum Bildpunkt überall sozusagen über die vergleichsweise riesigen Querschnitte des Strahlenkegels verteilt. Wenn auf einer dieser Flächen also ein Partikelchen liegt, dann ist seine theoretisch beeinträchtigende Bildwirkung auf einen Bildpunkt quantitativ nicht mal ganz so groß, wie die wirksame Querschnittfläche des Partikelchens im Verhältnis zur Querschnittsfläche da im Strahlenkegel, wo es gerade pappt.

Genau betrachtet müsste man sogar nur die Größe des oder der Kontaktpunkte eines Partikelchens mit der jeweiligen Glasoberfläche betrachten, weil das wie erklärt "verteilte" Licht um das Partikelchen räumlich schräg herumlaufen kann, und dann noch Informationsanteile überträgt. Das Partikelchen wirkt nicht vollständig abschattend, weil es ja räumlich orientiert ist, man müsste seinen optisch wirksamen Querschnitt betrachten, der um Größenordnungen geringer ist, als dass was Sie durch das gestreute Licht Ihrer LED wahrzunehmen glauben.

Wenn Sie tatsächlich eine solche Rechnung mit vernünftigen Größenabschätzungen der optisch wirksamen Partikelquerschnitte durchführen würden, und alle vergleichsweise winzigen Kontaktflächen der Partikel bezogen auf den jeweiligen großen Strahlenkegelquerschnitt wo sie liegen zusammenzählten, dann kämen Sie selbst bei einigen Dutzend oder sogar hunderten Partikeln vermutlich in die Größenordnung eines Sub-Promillebereichs, in dem die bösen Partikel Ihnen etwas Information weggnehmen dürften. Das ist nicht nur vernachlässigbar, es ist lächerlich sich darüber Sorgen zu machen, weil schon Ihre individuelle Sehleistung tagesformabhängig um einige Größenordnungen stärker schwankt.

Wenn Sie das alles nicht überzeugt, weil Sie die Optischen Gesetzmäßigkeiten besser kennen und Ihre Ansprüche partout nicht einschränken können, weil Ihren Nerven schon beim Gedanken an Partikel flattern, dann denken Sie an die Zigtausende von Bakterien die gerade allein an Ihren Händen kleben und reklamieren Sie bei Ihrem Seifenhersteller sofort deren nachweislich ungenügende Wirksamkeit.




1-mal bearbeitet. Zuletzt am 22.04.11 12:49.
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Beobachtung der SoFi 4/01/2011

Manfred Gunia 2605 03. Januar 2011 17:22

Re: Beobachtung der SoFi 4/01/2011

Andreas Werner 1581 03. Januar 2011 19:03

Re: Beobachtung der SoFi 4/01/2011

Werner Jülich 1681 03. Januar 2011 19:22

Re: Beobachtung der SoFi 4/01/2011

Horst Schoch 1511 05. Januar 2011 13:24

BBC 2 - Stargazing Live

Dick van den Berg 1722 03. Januar 2011 21:50

Re: Beobachtung der SoFi 4/01/2011

Andreas Werner 1530 04. Januar 2011 10:51

Re: Beobachtung der SoFi 4/01/2011

Volker Werres 1414 04. Januar 2011 11:42

Re: Beobachtung der SoFi 4/01/2011

Manfred Gunia 1403 04. Januar 2011 14:40

Re: Beobachtung der SoFi 4/01/2011 - unwirkliches Licht

JC_4 1402 04. Januar 2011 15:36

Re: Beobachtung der SoFi 4/01/2011

matthias 1583 04. Januar 2011 17:38

Re: Beobachtung der SoFi 4/01/2011

Manfred Gunia 1514 04. Januar 2011 19:13

pappbrille.

matthias 1681 04. Januar 2011 19:40

Re: pappbrille.

Manfred Gunia 1534 04. Januar 2011 20:28

Papperlapapp

Paparazzo 1605 05. Januar 2011 09:21

Re: Papperlapapp

Manfred Gunia 1417 05. Januar 2011 11:07

Re: Papperlapapp

Kritiker 1640 05. Januar 2011 12:37

Re: Papperlapapp

Karlchen 1530 05. Januar 2011 13:33

Re: Papperlapapp

Manfred Gunia 1535 05. Januar 2011 14:42

Re: Papperlapapp

Kritiker 1517 05. Januar 2011 15:19

Re: Papperlapapp

Manfred Gunia 1469 05. Januar 2011 15:43

lösungen statt Papperlapapp

matthias 1634 05. Januar 2011 18:02

Optikkenntnisse ungenügend

Karlchen 1532 05. Januar 2011 21:22

Aber ein 10fach Fernglas holt die Sonne scheinbar 10x näher ran.

R.K. 1644 05. Januar 2011 22:02

Re: Optikkenntnisse ungenügend

matthias 1576 05. Januar 2011 22:23

Re: Optikkenntnisse ungenügend

Beat Madagan 1562 06. Januar 2011 00:16

Siebblende bei der Sonnenbeobachtung

konfokal 1572 22. April 2011 23:34

Transmission des Nikon SE. Monokulare für Radtouren.

Rennradler 2213 04. Februar 2011 00:29

Keine Angst vor UV

Holger Merlitz 1682 04. Februar 2011 02:44

Re: Transmission des Nikon SE. Monokulare für Radtouren. Zum Revue 10x40

Kilian Emmerling 1739 04. Februar 2011 08:09

Monkular

R.K. 1728 04. Februar 2011 23:00

Nochmals kurz

Rennradler 2504 07. Februar 2011 20:18

Kompakte 12x ...

Holger Merlitz 1648 08. Februar 2011 01:58

Re: Nochmal kurz zum Unterwegsfernglas

Jan Himp 2 1719 08. Februar 2011 02:11

Re: Nochmals kurz - zu 10x und 12x

marc champollion 1645 08. Februar 2011 23:31

Nochmals kurz Teil 2

Rennradler 1670 14. Februar 2011 21:59

Re: Nochmals kurz Teil 2

Kritiker 1931 15. Februar 2011 06:46

Ein weiteres Mal die Bitte um Ihre Meinung ...

Rennradler 2165 27. März 2011 13:11

Re: Ein weiteres Mal die Bitte um Ihre Meinung ...

marc champollion 1555 27. März 2011 13:31

Re: Ein weiteres Mal die Bitte um Ihre Meinung ...

Kritiker 1613 27. März 2011 14:28

Nachtrag: Ein weiteres Mal die Bitte um Ihre Meinung ...

Rennradler 1646 27. März 2011 21:59

Re: Nachtrag: Ein weiteres Mal die Bitte um Ihre Meinung ...

Bernd Sommerfeld 1629 27. März 2011 22:48

Was hat denn der Höhenunterschied mit druckwasserdicht zu tun?

Hecken, Klaus Peter 1274 28. März 2011 16:31

Re: Nachtrag: Ein weiteres Mal die Bitte um Ihre Meinung ...

Manfred Gunia 1599 28. März 2011 11:32

Re: Nachtrag: Ein weiteres Mal die Bitte um Ihre Meinung ...

marc champollion 1550 28. März 2011 17:41

Re: Nachtrag: Ein weiteres Mal die Bitte um Ihre Meinung ...

Rennradler 1571 28. März 2011 19:28

Re: Nachtrag: Ein weiteres Mal die Bitte um Ihre Meinung ...

marc champollion 1492 28. März 2011 19:44

Re: Ein weiteres Mal die Bitte um Ihre Meinung ...

Hans 1627 27. März 2011 16:09

Re: Ein weiteres Mal die Bitte um Ihre Meinung ...

sep 1629 28. März 2011 12:39

Zwei weitere Fragen zu den Victorys

Rennradler 2038 17. April 2011 13:09

Re: Zwei weitere Fragen zu den Victorys

Norbert Weigand 1766 17. April 2011 16:12

Re: Zwei weitere Fragen zu den Victorys

Rennradler 1799 17. April 2011 17:22

Nun gut

Norbert Weigand 1533 17. April 2011 18:11

Victory 10x32

Rennradler 1776 19. April 2011 20:20

Re: Victory 10x32

Volker Werres 1683 19. April 2011 20:24

Re: Victory 10x32

Rennradler 1749 19. April 2011 20:36

Re: Victory 10x32

Rennradler 1571 22. April 2011 09:03

Darauf habe ich gewettet

Kritiker 1546 22. April 2011 09:28

Re: Darauf habe ich gewettet

Rennradler 1732 22. April 2011 10:58

Re: Darauf habe ich gewettet

Kritiker 1744 22. April 2011 13:17

Was machen Partikel im Strahlengang und wieviele sind ganz viele?

konfokal 2092 22. April 2011 12:42

Re: Was machen 2 Meter große Partikel im Strahlengang ...

marc champollion 1432 23. April 2011 21:11

Die sind einen Schönheitsfehler des Zeiss-Glas', den Sie unter die Lupe geprüft haben! :-)

konfokal 1776 24. April 2011 14:11

Re: Ferngläser und Frauen sind nicht perfekt

Manni 1684 22. April 2011 17:22

Re: Victory 10x32

Rennradler 1624 22. April 2011 19:59

Re: Victory 10x32

Gunnar 1463 22. April 2011 21:48

Partikel-Portraits

konfokal 1507 22. April 2011 23:02

Re: Partikel-Portraits

Rennradler 1820 23. April 2011 11:42

absoluter Topzustand!!!!!

Volker Werres 1466 23. April 2011 11:51

Re: Partikel-Portraits

Gunnar 1540 23. April 2011 12:12

LotuTec: Zieht es noch immer Fusseln an?

Holger Merlitz 1772 23. April 2011 13:03

Re: LotuTec: Zieht es noch immer Fusseln an?

Bernd Sommerfeld 1453 23. April 2011 16:29

Re: Partikel-Portraits

Hans 1774 23. April 2011 13:16

Re: Partikel-Portraits

Rennradler 1528 23. April 2011 12:57

Re: Partikel-Portraits

Bernd Sommerfeld 1530 23. April 2011 16:22

Re: Partikel-Portraits

konfokal 1575 23. April 2011 23:09

Re: Zwei weitere Fragen zu den Victorys

Dr. Zeiss 1593 23. April 2011 21:31

Re: weitere Frage an "Dr Zeiss"

marc champollion 1477 23. April 2011 21:35

Re: weitere Frage an "Dr Zeiss"

Hans 1442 23. April 2011 22:43

Re: weitere Frage an "Dr Zeiss" (themafremd)

marc champollion 1554 24. April 2011 08:34

Und bei der SMT-Tochter SMS in Jena oder Rossdorf? (ohne Text)

konfokal 1544 23. April 2011 23:17

Re: Zwei weitere Fragen zu den Victorys

Rennradler 1861 24. April 2011 00:13

Troll

Kritiker 1637 24. April 2011 06:43



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen