Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Richtigstellung zur Reintransmission von optischen Glaesern

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

13. Februar 2009 03:19
Ich hab mich in der Zwischenzeit etwas schlauer gemacht und zum Transmissionsverhalten von BaK4 ein wenig herumgefragt. Die neuen Informationen erfordern eine Richtigstellung der Diskussionen in diesem Thread:

1) Diskutiert wurde bisher nur die Reintransmission bei 400nm. Die Glashersteller geben diesen Wert deshalb an, weil manche Glassorten im blauen Farbbereich abknicken. In anderen Bereichen des sichtbaren Spektrums verhalten sie sich dagegen sehr aehnlich. Hier ein paar Werte aus einem Schott Datenblatt, zum Vergleich BaK4 und BaK2 (Reintransmissionsgrad fuer 25mm Glasweg):


Lambda: BaK4 BaK2

400 nm 0.980 0.993
420 nm 0.987 0.993
460 nm 0.989 0.992
500 nm 0.994 0.994
546 nm 0.996 0.995
580 nm 0.996 0.995
620 nm 0.995 0.994
660 nm 0.995 0.995
700 nm 0.997 0.996

Unterschiede bestehen also nur im blauen Bereich, d.h. ein BaK4 wuerde einen leichten Gelbstich erzeugen. Der integrale Transmissionswert ist bei den verschiedenen Glassorten sehr aehnlich.

2) Fuer Anwendungen mit grossen Glaswegen, wie z.B. Prismen, bieten die Glashersteller besonde Sortierungen an, die weniger absorbieren als Standardglas. Die Schmelzen sind naemlich nicht immer identisch, sondern je nach Reinheitsgrad der Rohmaterialien mal etwas mehr oder etwas weniger transparent. Ich habe eine Tabelle der Jenaer Glaswerke, in der verschiedene Transmissionsklassen angeboten werden. Je mehr Transmission, desto teurer, versteht sich. Hier Beispiele fuer die von dem Hersteller garantierten Mindestwerte fuer die integrale Transmission (sichtbares Spektrum) auf 100mm Glasweg, unabhaengig von der Glassorte:

Klasse
9 < 0.859
8 0.860
7 0.880
6 0.900
5 0.920
4 0.940
3 0.960
2 0.980

D.h. wenn man genug Geld bezahlen kann, dann verliert man nur 2% auf 100mm Glasweg, und zwar unabhaengig von der Glassorte! In der Praxis verwendete man in Jena fuer hochwertige Nachtglaeser BaK4 Prismen der Klasse 3, fuer billigere Fernglaeser auch minderwertigere Sorten.

Zusammenfassend muss man also sagen, dass fuer Porro und Dachkant Fernglaeser Prismenglaeser mit identischen integralen Transmissionen zur Verfuegung stehen. Je nachdem, wieviel man zu zahlen bereit ist, kann man die Transmission auf ein Minimum reduzieren. Fuer das Porro Glas bleibt dann ein gewisser Vorteil aufgrund der kuerzeren Glaswege.

Viele Gruesse,
Holger Merlitz
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

BaK1 vs. BaK4

Werner Jülich 2300 09. Februar 2009 15:42

Danke für die Mühe !

OhWeh 1312 09. Februar 2009 16:33

Anmerkungen zu einigen Eigenschaften von BaK1

konfokal 1442 09. Februar 2009 20:40

Re: Anmerkungen zu einigen Eigenschaften von BaK1

Werner Jülich 1408 10. Februar 2009 01:11

Angst vor Konkurrenz im eigenen Hause?

Holger Merlitz 1461 10. Februar 2009 03:38

Der Kunde hat immer Recht!!!

Robert Fritzen 1216 10. Februar 2009 10:55

Und manchmal auch in der Sache, die Tücken eines Porro-Glases

MP 1639 10. Februar 2009 11:53

Zustimmung

Manni 1338 10. Februar 2009 19:31

Wasserdichtheit = Wasserdichtigkeit, beides ist richtig

Walter E. Schön 1214 10. Februar 2009 20:26

Re: Wasserdichtheit = Wasserdichtigkeit, beides ist richtig

Manni 1218 10. Februar 2009 22:15

Aha: Schwergaengiger Mitteltrieb + Baumeleffekt ...

Holger Merlitz 1197 11. Februar 2009 02:10

Zur Haltung: Porro gegen Dachkant

Manni 1312 11. Februar 2009 10:01

Re:Korrektur zu meiner Preisangabe zum Nikon 10x42 SE

MP 1347 11. Februar 2009 13:52

Nachfrage kann man auch schaffen

Holger Merlitz 1249 11. Februar 2009 03:59

Re: Nachfrage kann man auch schaffen

Frank 1288 11. Februar 2009 10:32

Re: Kostenanalyse DK/Porro

marc champollion 1437 11. Februar 2009 13:53

Re: Kostenanalyse DK/Porro

OhWeh 1190 11. Februar 2009 14:09

Re: "Wankel-Fernglas"

marc champollion 1035 11. Februar 2009 14:15

"Wankel-Fernglas" kontra „Schwankel-Fernglas“ (zurück zum Thema)

Walter E. Schön 1317 11. Februar 2009 15:48

Zwei Vorschläge zur Einsparung von Tastaturanschlägen (themafremd)

Walter E. Schön 1284 11. Februar 2009 14:35

Kostenanalyse DK/Porro - Saubere Nationalanalyse!

Jan Münzer 1235 11. Februar 2009 15:16

Re: Kostenanalyse DK/Porro - Saubere Nationalanalyse!

marc champollion 1263 11. Februar 2009 23:19

Re: Kostenanalyse DK/Porro - Saubere Nationalanalyse!

Frank 1290 12. Februar 2009 00:40

Re: ??

marc champollion 1135 12. Februar 2009 01:42

Re: Re: ??

OhWeh 1532 12. Februar 2009 08:33

Richtigstellung zur Reintransmission von optischen Glaesern

Holger Merlitz 2449 13. Februar 2009 03:19

Das hieße dann wirklich, ein Porro kann konzeptbedingt das hellere Glas sein.

Jan Münzer 1640 13. Februar 2009 07:51

Gelbstich bei Swarovski-Porros

Manni 1566 13. Februar 2009 20:32

Kein Gelbstich mehr bei Swarovski-Porros ...und auch kein süßlicher Geruch.

Jan Münzer 1404 13. Februar 2009 23:26

Gelbstich kann andere Ursachen haben

Holger Merlitz 1416 14. Februar 2009 02:48

Die Diskussion über die Transmission von Porrogläser war nicht verge(l)blich!

Jan Münzer 1256 14. Februar 2009 08:33

Vorsichtiger Einspruch

Volker Werres 1238 13. Februar 2009 20:05

Re: Vorsichtiger Einspruch

Holger Merlitz 1274 14. Februar 2009 03:20

Ein Kartell zur Verhinderung optimaler Porros?

Werner Jülich 1572 14. Februar 2009 08:24

Anteil der Kosten am Verkaufspreis von Porroferngläsern.

Jan Münzer 1103 14. Februar 2009 08:56

Re: Anteil der Kosten am Verkaufspreis von Porroferngläsern und Kapaunen.

marc champollion 1336 14. Februar 2009 11:20

Milchmädchenrechnungen (oder wie klein-Fritzchen sich die Wirtschaft vorstellt)

Walter E. Schön 1301 14. Februar 2009 12:54

Re: "Verhältnis zwischen Nachfrage und Angebot" ...

marc champollion 1262 15. Februar 2009 16:03

Re: Anteil der Kosten am Verkaufspreis von Porroferngläsern.

Werner Jülich 1352 14. Februar 2009 11:34

Global wahrscheinlich kein Misserfolg

Wiesner 1237 14. Februar 2009 12:28

Re: Global wahrscheinlich kein Misserfolg

Werner Jülich 1273 15. Februar 2009 16:46

Jedenfalls keine technischen Gruende sichtbar

Holger Merlitz 1238 14. Februar 2009 09:23

Re: Marc Champollion würde nicht an sein Sparschwein gehen,

marc champollion 1985 14. Februar 2009 11:33



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen