Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

29. August 2011 00:17
-------------------------------------------------------------------------
Gehen wir lieber beim besten, dem Victory 10x42, von > 4" aus, bei den allermeisten Modellen messen wir eher 6" als 5".
-------------------------------------------------------------------------

Hallo Herr Weigand,

Bei einem Zeiss Oberkochen 10x50 (Baujahr 1960er Jahre), das ich gebraucht auf Ebay gekauft hatte, wurde (wenn meine Erinnerung mich nicht trügt) die Auflösung im Labor in Kunming zu 3.06" gemessen, bzw 3.2" (je nach Tubus), was meine Vermutung bestätigt, daß die alten Porros damals offenbar eine bessere Auflösung hatten als die "besten" Dachkant-Ferngläser heutzutage. Man teilte mir dabei mit, daß diese alten Porros sogar noch die United Optics 10x50 Marine übertreffen würden, die eher im Bereich 4" lägen. Wenn das also stimmt, sieht es wohl nicht so gut aus für die Victories. Sie haben völlig Recht, die Umkehrsysteme sind ein echtes Problem, allerdings meist dann, wenn es sich um ein Dachkant handelt :-)

Abgesehen davon stimme ich Ihnen 100% zu: Was man in diesem Lesetest mißt, ist eine komplizierte Mischung aus Auflösung, Kontrast, Fokussierung, Erwartungshaltung, etc. Das genau auseinanderzuhalten dürfte noch einigen Forschungsaufwand erfordern.

Was das Abblenden anbetrifft, sind das Optolyth Alpin oder das Canon IS 10x42 ja viel diskutierte Beispiele in diesem Forum, was daran liegt, daß die Austrittspupillen in diesen Fällen sehr deutlich beschnitten worden sind. Ich messe routinemäßig nach, wenn es aber nur um wenige Bruchteile von Millimetern geht, dann lasse ich das noch als "Meßfehler" durchgehen. Es gibt vermutlich viele Ferngläser, bei denen die Austrittspupillen um wenige % von der Norm abweichen - wegen Abblendung, oder wegen der Vergrößerung? Das wissen wir halt nicht.

Viele Grüße,
Holger Merlitz




Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Nikon 8x42 EDG, subjektive Erfahrungen und Standortbestimmung

Carsten Schneider 3978 27. August 2011 16:50

Fortsetzung: Nikon 8x42 EDG, subjektive Erfahrungen und Standortbestimmung

Carsten Schneider 4754 27. August 2011 17:22

Re: Fortsetzung: Nikon 8x42 EDG, subjektive Erfahrungen und Standortbestimmung

Kritiker 2668 27. August 2011 20:32

Re: Fortsetzung: Nikon 8x42 EDG, subjektive Erfahrungen und Standortbestimmung

Carsten Schneider 2317 28. August 2011 09:46

Re: Fortsetzung: Nikon 8x42 EDG, subjektive Erfahrungen und Standortbestimmung

Bernd Sommerfeld 2514 28. August 2011 10:13

Sinn und Unsinn des Lesetests

Holger Merlitz 2597 28. August 2011 11:40

Re: Sinn und Unsinn des Lesetests

Carsten Schneider 1999 28. August 2011 11:59

Re: Sinn und Unsinn des Lesetests

Norbert Weigand 2214 28. August 2011 16:57

Re: Sinn und Unsinn des Lesetests

Holger Merlitz 1980 29. August 2011 00:17

Re: Sinn und Unsinn des Lesetests

Norbert Weigand 1945 29. August 2011 07:36

Ferngläser also doch die Schwachstelle? Nicht das Auge?

Holger Merlitz 1889 29. August 2011 10:58

Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

Rudi Ratlos 2108 29. August 2011 12:27

Re: Auge standardisieren???

JC_4 1844 29. August 2011 13:11

Ich verstehe immer weniger

Holger Merlitz 1893 29. August 2011 13:35

Re: Ich verstehe immer weniger

Werner Jülich 1768 29. August 2011 13:56

Re: Ich verstehe immer weniger

Norbert Weigand 1822 29. August 2011 14:35

Die Testtafel von Zeiss Sportoptik

Werner Jülich 2303 29. August 2011 13:03

Re: Die Testtafel von Zeiss Sportoptik

sep 1979 29. August 2011 21:49

Re: Die Testtafel von Zeiss Sportoptik

Werner Jülich 2211 30. August 2011 07:41

Widerspricht allen 'Erkenntnissen'

Holger Merlitz 1985 30. August 2011 09:22

Re: Widerspricht allen 'Erkenntnissen'

Werner Jülich 2071 30. August 2011 09:58

Re: Widerspricht allen 'Erkenntnissen', kein Wunder, wir reden von Auflösung und bewerten Kontrast

Bernd Sommerfeld 1730 30. August 2011 11:24

Macht mehr Sinn, nur ...

Holger Merlitz 1654 30. August 2011 13:07

Re: Macht mehr Sinn, nur ...

Bernd Sommerfeld 1528 30. August 2011 13:29

Re: Macht mehr Sinn, nur ...

Kritiker 1844 30. August 2011 14:01

Re: Macht mehr Sinn, nur ...

sep 1575 30. August 2011 14:16

Re: Macht mehr Sinn, nur ...

Gunnar 1679 30. August 2011 14:20

Was mich interessiert ...

Holger Merlitz 1646 30. August 2011 15:20

Re: Was mich interessiert ...

Norbert Weigand 1817 30. August 2011 21:08

Re: Was mich interessiert ...

Bernd Sommerfeld 1659 30. August 2011 22:55

Nehmen wir das zur Kenntnis ...

Holger Merlitz 1836 31. August 2011 09:32

Re: Nehmen wir das zur Kenntnis ...

Werner Jülich 2090 31. August 2011 10:22

Re: Nehmen wir das zur Kenntnis ...

Holger Merlitz 1685 31. August 2011 11:02

Prüftafeln

Beat Madagan 1386 31. August 2011 15:35

Re: Prüftafeln

Holger Merlitz 1727 31. August 2011 16:29

Re: Was mich interessiert ...

Jan Himp 2 1795 31. August 2011 01:45

Sowohl als auch

Holger Merlitz 1612 31. August 2011 09:48

Re: Sowohl als auch - Grenzbereiche, Normung

JC_4 1848 31. August 2011 13:17

Superresolution

Bernd Sommerfeld 2148 31. August 2011 14:20

Differentielle Wahrnehmbarkeitsschwelle

konfokal 2081 31. August 2011 14:51

Re: Differentielle Wahrnehmbarkeitsschwelle

Holger Merlitz 1902 31. August 2011 16:27

Abschätzung Differentielle Wahrnehmbarkeitsschwelle n freihand

konfokal 1601 31. August 2011 20:44

Re: Differentielle Wahrnehmbarkeitsschwelle

Stiller Leser 1757 31. August 2011 22:09

"Blindtest" ?

marc champollion 1846 01. September 2011 00:00



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen