"Uebrigens: schade, dass die Conquest-Gläser immer schwerer werden - das bisherige Conquest 10x56 brachte noch (ohne Riemen und Schutzdeckel) 950g auf die Waage, beim neuen HD sind es laut Angabe schon über 1'275. Muss das wirklich sein, wenn es doch beim Übergang von Victory Fl zu Victory HT in der anderen Richtung möglich ist" ..
Hallo Pinac,
zum Glueck ist das so! Die alten Conquest 10x56 hatten ja eher mickrige Sehfelder (frueher: 105m, jetzt: 115m) und waren auch optisch nicht so gut. Hier hat man nachgelegt und (vermutlich - bisher kenne ich die 56er Conquest HD noch nicht) wohl deutlich bessere Fernglaeser fuer sein Geld.
Dass Top-Fernglaeser in den letzten Jahrzehnten eher schwerer wurden, hat mehrere Ursachen - am Sehfeld lag es in der Regel nicht, eher umgekehrt. Da Sie mein Buch zitieren: Vergleichen Sie mal die Schnittbilder des alten Leitz 7x42 B (Abb. 5.11) und des modernen Swaro SV (Abb. 5.6) oder Victory FL (5.9): Das Leitz hatte noch einfache Doublet-Objektive und Okular-Innenfokussierung. Swaro und Zeiss haben Triplets, plus Fokussierlinse, das Swaro auch Okulare mit Bildebnungslinsen. Diese Okulare sind auch groesser, weil besser fuer Brillentraeger geeignet.
Man moechte heute 100% Brillentauglichkeit, einen kurzen Nahpunkt (damit faellt die Okular-Innenfokussierung als moegliche Loesung weg), natuerlich super Randschaerfe und druckwasserdichte Gehaeuse. All das macht ein Fernglas schwerer.
Das alte Leitz wuerde mir uebrigens auch heute noch reichen - wenn es nur moderne Beschichtungen haette. Ich hatte das 7x35 und das 6x24, beide sind absolut klasse, mit weiten Sehfeldern und gutem Einblick (ohne Brille). Nur sind deren Bilder etwas flau, weil es nur Einfachverguetung gab und auch noch keine P-Belaege.
Viele Gruesse,
Holger