"Ich bin mit allem sehr einverstanden (ausser, sooooo mickrig sind die Sehfelder der alten Conquests nun auch wieder nicht, das brandneue SLC 10x42 hat grad mal 5m mehr) ..."
Gerade bei den 10x42 Modellen verstehe ich nicht, warum die Hersteller nicht mehr Sehfeld bieten, denn hier sind die Prismen meist so dimensioniert, dass sie auch die Sehfelder der entsprechenden 8x Modelle schlucken koennen. Mit anderen Worten: Ein 10x42 mit 135m/1000m waere von den vorhandenen Prismen her gar kein Problem. Nur die entsprechenden Okulare wuerden halt schwerer, aber hauptsaechlich dann, wenn auch Brillentraeger das komplette Feld ueberblicken koennen sollen. Nur, muss das immer erfuellt sein? Was waere schlimm daran, wenn man mit Brille ausnahmsweise mal ein reduziertes Sehfeld haette, ohne Brille aber ein ungewoehnlich weites Sehfeld? In diesem Falle dann sogar ohne dramatische Gewichtzunahme (und Kostenzuwachs: Gute Brillentraegerokulare sind teuer!). Klar, der Einblick waere dann mit Brille nicht so angenehm, weil man dann keine Sehfeldblende sieht. Das waere aber zumindest mal eine ausgleichende Gerechtigkeit: Momentan muessen die Nichtbrillentraeger (inklusive derjenigen mit Kontaktlinsen) durch die Bank auf weite Sehfelder verzichten und sich mit fiddeligen Drehaugenmuscheln herumschlagen (die dann manchmal auch den richtigen Abstand nicht treffen), damit der brillentragende Anteil der Kaeufer einen optimalen Einblick hat. Es fehlt die Diversifizierung: Alle Hersteller machen dasselbe, niemand schert mal aus mit einer Fernglasserie fuer echte Weitwinkelfans.
Viele Gruesse,
Holger