Holger Merlitz schrieb:
----------------------------------------------------------------------
> …… Die alten Conquest 10x56
> hatten ja eher mickrige Sehfelder (frueher: 105m,
> jetzt: 115m) und waren auch optisch nicht so gut.
> Hier hat man nachgelegt und (vermutlich - bisher
> kenne ich die 56er Conquest HD noch nicht) wohl
> deutlich bessere Fernglaeser fuer sein Geld. ….
> …
----------------------------------------------------------------------
Ich bin mit allem sehr einverstanden (ausser, sooooo mickrig sind die Sehfelder der alten Conquests nun auch wieder nicht, das brandneue SLC 10x42 hat grad mal 5m mehr), aber persönlich bedaure ich trotzdem den - für industrielle Produkte generell gesehen eher antizyklischen ! - Trend zu mehr Gewicht. Natürlich gibt es Ausweichmöglichkeiten (neue HTs), aber da muss man dann halt die Mittel dafür aufwenden …
Holger Merlitz schrieb:
----------------------------------------------------------------------
> Man moechte heute 100% Brillentauglichkeit, einen
> kurzen Nahpunkt (damit faellt die
> Okular-Innenfokussierung als moegliche Loesung
> weg), natuerlich super Randschaerfe und
> druckwasserdichte Gehaeuse. All das macht ein
> Fernglas schwerer. …..
----------------------------------------------------------------------
Okay, das ist klar. Auf mindestens drei, wenn nicht alle vier der genannten Anforderungen könnte ich allerdings gut und gerne verzichten - ups, diese Ketzerei wird jetzt wahrscheinlich den Bannstrahl über mich zur Folge haben :-)