Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Es gibt einfache Abhilfe: konkrete (Zwischen-)Fragen stellen!

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

15. Oktober 2006 11:25
Es stimmt gewiß, daß in diesem Forum auch viele sehr fachliche Fragen gestellt und beantwortet werden. Aber leider ist es eine Tücke der Physik und der Technik, daß manche Sachverhalte recht kompliziert und für einen Laien schwer zu durchschauen sind. Manche Frage, die harmlos klingt, kann daher in der Beantwortung die Darstellung von Zusammenhängen erfordern, die schon erhebliches Grundwissen erfordern (meistens zwar nicht höher als auf dem Niveau des Physikunterrichts eines Gymnasiums, aber auch das hat natürlich nicht jeder parat – sei es, weil er es nie erworben hat, sei es, daß er es wegen anderweitiger Tätigkeiten inzwischen längst vergessen hat).

Andererseits bietet ein solches Forum denen, die schon einige Erfahrung und idealerweise auch ein gewisses Maß an Grundwissen mitbringen, die Chance, weit mehr zu erfahren als in vielen anderen Foren, die sich oft nur an der Oberfläche des betreffenden Themenbereichs bewegen und nie weit in die Tiefe (oder aufs Niveau bezogen: in die Höhe) bewegen.

ABER: Hier darf jeder Fragen stellen, die zum Thema passen, und das gibt doch jedem, der von dieser oder jener Antwort überfordert wird, weil er sich (noch) nicht weit genug ins Thema eingearbeitet hat oder das zum Verständnis der Antwort erforderliche Grundwissen (noch) nicht besitzt, die Möglichkeit, gleich nachzuhaken. Also seien Sie ermuntert, zu Details, die Ihnen in einer Antwort noch nicht klar genug geworden sind oder deren Erklärung Sie nicht folgen konnten, neue Fragen zu stellen. Wichtig ist nur, die Fragen KONKRET zu formulieren. Es wäre also nicht sehr hilffreich, etwa zu sagen „ich habe das alles nicht verstanden, bitte erklären Sie es ausführlicher/einfacher/mit anderen Worten nochmals“. Besser ist es, genau zu sagen, an welcher Stelle Sie nicht mehr folgen konnten, also z.B. zu fragen „warum wird Randunschärfe vor allem von älteren Beobachtern störend wahrgenommen?“. Noch ein Beispiel anhand Ihrer Feststellung:

„Es gibt sicher auch Leute wie mich, die kommen immer dann nicht mehr mit, wenn Ihr abhebt, siehe Ihren Beitrag über das Sehen.“

Ih habe mich da sofort gefragt, welchen Beitrag oder welche Beiträge Sie da meinen. Denn ums Sehen geht es ja irgendwie fast immer. Und Beiträge, die im Titel das Wort „Sehen“ hatten, gab es kaum. Per Suchfunktion konnte ich für die letzten 90 Tage nur zwei Beiträge finden, bei denen es aber nicht um „das Sehen“ an sich ging, die Sie also wahrscheinlich nicht gemeint haben. Geben Sie also bitte die betreffende Diskussion so an, daß man sie zweifelsfrei finden kann und fragen Sie dann gern nach den Details, Zusammenhängen, Behauptungen usw., die Ihnen dabei unklar geblieben sind, und zwar möglichst konkret. Also z.B. „ich habe nicht verstanden, warum A —> B —> C“, wobei selbstverständlich A, B und C genau benannt sein sollten.

Bedenken Sie bitte auch, daß die Teilnehmer dieses Forums aus allen möglichen Bereichen kommen, also ein sehr unterschiedliches Basiswissen haben, weshalb man es nie allen gleichzeitig recht machen kann. Teilnehmer, die z.B. gute Physik- oder speziell Optikkenntnisse haben, stellen andere Fragen und verstehen auch fachlichere Diskussionen als andere Teilnehmer, die sich nie für Physik interessiert haben (und vielleicht auf ganz anderen Gebieten exzellentes Expertenwissen vorweisen könnten). Zwarngsläufig werden darum sehr fachliche Diskussion an vielen Lesern sozusagen „vorbeirauschen“, während andere auf niedrigerem fachlichen Niveau oder auf anderem Gebiet (z.B. zur Vertriebspolitik, zur Preisgestaltung, zum Kundendienst usw.) die physikalisch orientierten Teilnehmer kalt lassen.

Aber, wie gesagt, Sie können sich jederzeit auch in sehr fachlichen Diskussionen einklinken mit Zwischenfragen und um einfachere Erklärungen zu den von Ihnen KONKRET benannten Punkten bitten. Wo dies möglich ist (nicht immer geht das, z.B. kann die Funktionsweise eines Atomreakturs nicht in drei Sätzen so erklärt werden, daß ein Laie sie versteht und der Fachmann sie zugleich als richtig akzeptiert), da wird sicher jeder im Forum, der Hilfe bieten kann, auch bereit sein, in seinem Elfenbeinturm ein paar Stufen tiefer zu klettern und eine Ihnen verständliche Auskunft zu geben.

Ihr Satz, daß Sie [mit diesem Forum] Ihre Abendlektüre gefunden hätten, läßt mich hoffen, daß Sie die Diskussionen hier nicht nur trotz, sondern vielleicht auch wegen ihrer Fach- und Sachlichkeit wertschätzen und sich vielleich künftig hier öfters zu Wort melden werden.

Walter E. Schön

Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Randschärfe-wozu ?

Vogler 4430 03. Oktober 2006 18:30

Re: Randschärfe-wozu ?

Achim 1992 03. Oktober 2006 18:47

Wozu ?

carsten gaebe 2081 03. Oktober 2006 22:47

Lieber Sehfeld statt Randschärfe

Holger Merlitz 1999 04. Oktober 2006 02:58

Lieber Sehfeld statt Randschärfe - Zustimmung!

OhWeh 1914 04. Oktober 2006 08:54

Randschärfe und Sehfeld sind keine Gegensätze!

Gunnar 1944 05. Oktober 2006 10:46

Re: Randschärfe-wozu ?

Peter Dörscheln 1906 04. Oktober 2006 08:58

Randunschärfe hängt auch mit der Bildfeldwölbung zusammen

Dietmar Streib 2107 04. Oktober 2006 21:33

Re: Randschärfe-wozu ?

Vogler 2000 04. Oktober 2006 16:13

Re: Randschärfe-wozu ?

Werner Jülich 2016 04. Oktober 2006 17:55

Re: Randschärfe-wozu ?

Vogler 1952 04. Oktober 2006 18:25

Re: Randschärfe-wozu ?

Werner Jülich 1865 04. Oktober 2006 20:25

Re: Randschärfe-wozu ?

Hartmut Rosen 2117 05. Oktober 2006 07:33

Re: Randschärfe-wozu ?

Bernd Sommerfeld 1760 04. Oktober 2006 19:44

Re: Randschärfe-wozu ?

Thomas Becker 1787 06. Oktober 2006 19:01

Re: Randschärfe-wozu ?

Dieter Wessels 1924 07. Oktober 2006 10:10

Weniger Scharf im Zentrum?

Holger Merlitz 1797 07. Oktober 2006 10:32

Re: Weniger Scharf im Zentrum?

Dieter Wessels 2094 07. Oktober 2006 13:40

Keine sichtbare Beeinträchtigung der Mittenschärfe

Walter E. Schön 2212 07. Oktober 2006 11:26

Das Auge schwenkt viel häufiger als der Kopf. Daher ist Randunschärfe störend.

Walter E. Schön 2328 07. Oktober 2006 11:06

Wie war die Messe

Achim 1811 07. Oktober 2006 14:18

Ob meine Aktion erfolgreich war, wird sich erst später zeigen

Walter E. Schön 1845 07. Oktober 2006 15:16

Re: Das Auge schwenkt viel häufiger als der Kopf. Daher ist Randunschärfe störend.

Frank 1803 08. Oktober 2006 08:56

Bildebnungslinsen

Rolf Herkenrath 1980 08. Oktober 2006 09:14

Re: Bildebnungslinsen

Frank 1910 08. Oktober 2006 09:48

Re: Bildebnungslinsen

Werner Jülich 1789 08. Oktober 2006 10:41

Re: Bildebnungslinsen

Frank 1836 08. Oktober 2006 11:11

Re: Bildebnungslinsen

Robert Fritzen 1768 08. Oktober 2006 12:46

Re: Bildebnungslinsen

Frank 1852 08. Oktober 2006 13:39

Re: Bildebnungslinsen

Robert Fritzen 1866 08. Oktober 2006 13:51

Re: Bildebnungslinsen

Frank 1691 08. Oktober 2006 21:20

Bildebnungslinsen sind kein Anlaß zum Amüsieren

Walter E. Schön 2605 09. Oktober 2006 11:48

Re: Bildebnungslinsen sind kein Anlaß zum Amüsieren

Rolf Herkenrath 1840 09. Oktober 2006 13:12

Diese Zerstreuungslinse bringt kaum Ebnung

Walter E. Schön 2208 09. Oktober 2006 14:38

zwei Vorschläge zur Positionierung einer Zertreuungslinse

Rolf Herkenrath 1942 11. Oktober 2006 19:52

Wie Klein-Fritzchen Optikdesign aus dem Ärmel schüttelt

Walter E. Schön 2029 11. Oktober 2006 22:18

Wieder eine Kerbe in der Maus?

Rolf Herkenrath 1954 12. Oktober 2006 09:18

Entschuldigung, ich wollte Sie nicht kränken

Walter E. Schön 1990 12. Oktober 2006 10:13

Das ich diesen Tag noch erleben durfte

Volker Werres 1858 12. Oktober 2006 15:50

Linse zwischen den Prismenteilen brächte mehr Probleme als Hilfe

Walter E. Schön 1765 12. Oktober 2006 16:58

Re: Bildebnungslinsen sind kein Anlaß zum Amüsieren

Frank 1690 09. Oktober 2006 17:27

Randscharfe Weitwinkelgläser optisch überhaupt realisierbar ?

carsten gaebe 1706 08. Oktober 2006 13:42

Re: Randscharfe Weitwinkelgläser optisch überhaupt realisierbar ?

Holger Merlitz 1834 09. Oktober 2006 04:14

Re: Randscharfe Weitwinkelgläser optisch überhaupt realisierbar ?

Robert Fritzen 1793 09. Oktober 2006 07:12

Re: Randscharfe Weitwinkelgläser optisch überhaupt realisierbar ?

konfokal 1786 13. Oktober 2006 18:06

Trend zu kleineren Sehfeldern

Holger Merlitz 1602 14. Oktober 2006 04:14

Re: Trend zu kleineren Sehfeldern

Manfred Klier 1554 14. Oktober 2006 08:03

Re: Trend zu kleineren Sehfeldern

Frank 1684 14. Oktober 2006 09:31

Prüfung der Größe des scheinbaren Sehwinkels (Weitwinkeleindruck)

Walter E. Schön 2063 14. Oktober 2006 12:43

Gedanken im Umfeld der Randschärfe

konfokal 1685 15. Oktober 2006 00:33

Re: Gedanken im Umfeld der Randschärfe

Frank 1632 15. Oktober 2006 10:14

Wahnsinn

Niki Thomas 1756 15. Oktober 2006 10:41

Es gibt einfache Abhilfe: konkrete (Zwischen-)Fragen stellen!

Walter E. Schön 1617 15. Oktober 2006 11:25

Es gibt bald ausführliche Abhilfe: Herr Schöns Fernglasbuch!

Lüpke 1796 15. Oktober 2006 12:03

Re: Randscharfe Weitwinkelgläser optisch überhaupt realisierbar ?

Frank 2024 09. Oktober 2006 09:59

Heftigster Widerspruch gegen den „starren Blick“

Walter E. Schön 1972 10. Oktober 2006 10:13



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen