ich kann nicht so recht glauben, dass ein gutes Porro zu teuer waere.
Im Sommer letzten Jahres hatte mir Herr Schoen sein Nikon 10x35 EII fuer Testzwecke zur Verfuegung gestellt. Es koennte wirklich ein Renner sein, wenn man sich bei Nikon ein bisschen mehr Muehe bei den Okularen und der Falschlichtunterdrueckung gegeben haette. Dieses plastische Bild, gepaart mit dem sehr grossen Gesichtsfeld und der guten Randschaerfe, ist schon beeindruckend. Der Mehrpreis fuer Spitzenokulare und einer Falschlichtunterdrueckung a la Leica duerfte sich sicher im Rahmen halten. Ein so verbessertes Nikon wuerde ich bededenkenlos jedem Dachkantglas vorziehen! In diesem Zusammenhang muss ich noch einmal an das alte Hartmann 10x40 erinnern. Es war immer ein Genuss durch diese Glas zu schauen - sehr kontrastreich, plastisch und scharf. Mit einer Spitzenverguetung waere es auch heute noch eine echte Alternative zu den Premium-Dachkantglaesern. Weiterhin glaube ich, dass man sich vor einigen Jahrzehnten vor allem von der Billigkonkurrenz aus Japan absetzen wollte nach dem Motto: Porro alt - Dachkant modern.
Wenn das Porro nicht absolut wasserdicht sein muss (keine Innenfokussierung), so muesste der Preis fuer ein solches Glas deutlich unter dem der Premium-Dachkantglaeser liegen. Das alte Zeiss 8x56 Dialyt ist auch nicht absolut wasserdicht und hat keine Innenfokussierung, trotzdem gibt es hier diesbezueglich so gut wie keine Probleme.
Herzlichen Gruss
Joachim Schmolke
