Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

Manfred Klier
14. Oktober 2006 08:03
Was würde das 10 x 56 FL wiegen, wenn es ein Sehfeld von 125 Metern hätte? Wieviel Licht würde es verlieren, wenn die zusätzlichen Linsen zur Bildebnung hinzukämen? Wäre es dann noch so ausgewogen?

Ich finde, es kommt immer wieder auf einen Kompromiß an, den die Jungs bei den 10fach Gläsern besser im Griff haben als bei den 8fachen.
Nehmen Sie mal das neue Victory 10 x 56. Das Glas ist hell, ein gutes Stück heller als alles was ich bisher gesehen habe, heller als das Victory davor und viel heller als das DesignSelection, durch das ich kürzlich beobachten konnte. Mit 64° Sehfeld wird meine Forderung nach Weiträumigkeit erfüllt, die Randschärfe ist jedenfalls viele Prozente besser als beim Vorgänger, die Punktabbildung bei Sternen leidet nicht darunter, auch da war der Vorgänger schwächer.
In einem einzigen Punkt finde ich einen ganz kleinen Rückschritt, nämlich bei bestimmten Gegenlichtsituationen. Ich bin immer noch nicht ganz sicher, ob es nur Einbildung ist, hervorgerufen durch die verbesserte Abbildungsqualität, aber im direkten AB-Vergleich ist jedenfalls in diesem Punkt kein Fortschritt zu erkennen.
Wenn Sie die außergewöhnliche Bildhelligkeit und das absolut betrachtet günstige Gewicht betrachten, dann liegt für mich der Gedanke auf der Hand, dass der Konstrukteur sparsam mit zusätzlichen Okularlinsen umgehen muß und dieses Ziel nicht aus den Augen verlieren darf. Was ich nicht weiß ist, wie sich die Lotutec-Beschichtung auf die Transmission auswirkt, ich kann keine Farbverfälschung erkennen, aber vielleicht verliert man 1-2 Promill Transmission, die man an anderer Stelle kaum zurückholen kann.
Das Zeiss 8 x 42 ist ebenfalls sehr hell, der äußere Sehfeldbereich wird aber zum Rand immmer unschärfer, astronomisch kann man von den 7,5° lediglich 6° als einwandfrei bezeichnen, hier ist für mich der Schärfeabfall viel ausgeprägter als beim 10 x 56 FL. Für offene Sternhaufen ist das 8 x 42 jedenfalls nicht ideal, aber und das ist der Punkt, sein geringes Gewicht erlaubt freihändige Beobachtungen und da bevorzuge ich dann flächige Objekte, die es sehr gut wiedergibt. Freihändig wären für mich zusätzliche 100 Gramm keine Einschränkung, 300 Gramm aber schon.

Manfred Klier
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Randschärfe-wozu ?

Vogler 4451 03. Oktober 2006 18:30

Re: Randschärfe-wozu ?

Achim 2003 03. Oktober 2006 18:47

Wozu ?

carsten gaebe 2096 03. Oktober 2006 22:47

Lieber Sehfeld statt Randschärfe

Holger Merlitz 2016 04. Oktober 2006 02:58

Lieber Sehfeld statt Randschärfe - Zustimmung!

OhWeh 1930 04. Oktober 2006 08:54

Randschärfe und Sehfeld sind keine Gegensätze!

Gunnar 1962 05. Oktober 2006 10:46

Re: Randschärfe-wozu ?

Peter Dörscheln 1920 04. Oktober 2006 08:58

Randunschärfe hängt auch mit der Bildfeldwölbung zusammen

Dietmar Streib 2121 04. Oktober 2006 21:33

Re: Randschärfe-wozu ?

Vogler 2014 04. Oktober 2006 16:13

Re: Randschärfe-wozu ?

Werner Jülich 2031 04. Oktober 2006 17:55

Re: Randschärfe-wozu ?

Vogler 1966 04. Oktober 2006 18:25

Re: Randschärfe-wozu ?

Werner Jülich 1881 04. Oktober 2006 20:25

Re: Randschärfe-wozu ?

Hartmut Rosen 2127 05. Oktober 2006 07:33

Re: Randschärfe-wozu ?

Bernd Sommerfeld 1775 04. Oktober 2006 19:44

Re: Randschärfe-wozu ?

Thomas Becker 1802 06. Oktober 2006 19:01

Re: Randschärfe-wozu ?

Dieter Wessels 1937 07. Oktober 2006 10:10

Weniger Scharf im Zentrum?

Holger Merlitz 1810 07. Oktober 2006 10:32

Re: Weniger Scharf im Zentrum?

Dieter Wessels 2104 07. Oktober 2006 13:40

Keine sichtbare Beeinträchtigung der Mittenschärfe

Walter E. Schön 2227 07. Oktober 2006 11:26

Das Auge schwenkt viel häufiger als der Kopf. Daher ist Randunschärfe störend.

Walter E. Schön 2339 07. Oktober 2006 11:06

Wie war die Messe

Achim 1822 07. Oktober 2006 14:18

Ob meine Aktion erfolgreich war, wird sich erst später zeigen

Walter E. Schön 1859 07. Oktober 2006 15:16

Re: Das Auge schwenkt viel häufiger als der Kopf. Daher ist Randunschärfe störend.

Frank 1814 08. Oktober 2006 08:56

Bildebnungslinsen

Rolf Herkenrath 1995 08. Oktober 2006 09:14

Re: Bildebnungslinsen

Frank 1922 08. Oktober 2006 09:48

Re: Bildebnungslinsen

Werner Jülich 1801 08. Oktober 2006 10:41

Re: Bildebnungslinsen

Frank 1850 08. Oktober 2006 11:11

Re: Bildebnungslinsen

Robert Fritzen 1781 08. Oktober 2006 12:46

Re: Bildebnungslinsen

Frank 1866 08. Oktober 2006 13:39

Re: Bildebnungslinsen

Robert Fritzen 1879 08. Oktober 2006 13:51

Re: Bildebnungslinsen

Frank 1705 08. Oktober 2006 21:20

Bildebnungslinsen sind kein Anlaß zum Amüsieren

Walter E. Schön 2616 09. Oktober 2006 11:48

Re: Bildebnungslinsen sind kein Anlaß zum Amüsieren

Rolf Herkenrath 1851 09. Oktober 2006 13:12

Diese Zerstreuungslinse bringt kaum Ebnung

Walter E. Schön 2223 09. Oktober 2006 14:38

zwei Vorschläge zur Positionierung einer Zertreuungslinse

Rolf Herkenrath 1958 11. Oktober 2006 19:52

Wie Klein-Fritzchen Optikdesign aus dem Ärmel schüttelt

Walter E. Schön 2046 11. Oktober 2006 22:18

Wieder eine Kerbe in der Maus?

Rolf Herkenrath 1969 12. Oktober 2006 09:18

Entschuldigung, ich wollte Sie nicht kränken

Walter E. Schön 2005 12. Oktober 2006 10:13

Das ich diesen Tag noch erleben durfte

Volker Werres 1870 12. Oktober 2006 15:50

Linse zwischen den Prismenteilen brächte mehr Probleme als Hilfe

Walter E. Schön 1774 12. Oktober 2006 16:58

Re: Bildebnungslinsen sind kein Anlaß zum Amüsieren

Frank 1704 09. Oktober 2006 17:27

Randscharfe Weitwinkelgläser optisch überhaupt realisierbar ?

carsten gaebe 1720 08. Oktober 2006 13:42

Re: Randscharfe Weitwinkelgläser optisch überhaupt realisierbar ?

Holger Merlitz 1847 09. Oktober 2006 04:14

Re: Randscharfe Weitwinkelgläser optisch überhaupt realisierbar ?

Robert Fritzen 1811 09. Oktober 2006 07:12

Re: Randscharfe Weitwinkelgläser optisch überhaupt realisierbar ?

konfokal 1797 13. Oktober 2006 18:06

Trend zu kleineren Sehfeldern

Holger Merlitz 1617 14. Oktober 2006 04:14

Re: Trend zu kleineren Sehfeldern

Manfred Klier 1565 14. Oktober 2006 08:03

Re: Trend zu kleineren Sehfeldern

Frank 1696 14. Oktober 2006 09:31

Prüfung der Größe des scheinbaren Sehwinkels (Weitwinkeleindruck)

Walter E. Schön 2077 14. Oktober 2006 12:43

Gedanken im Umfeld der Randschärfe

konfokal 1702 15. Oktober 2006 00:33

Re: Gedanken im Umfeld der Randschärfe

Frank 1642 15. Oktober 2006 10:14

Wahnsinn

Niki Thomas 1767 15. Oktober 2006 10:41

Es gibt einfache Abhilfe: konkrete (Zwischen-)Fragen stellen!

Walter E. Schön 1632 15. Oktober 2006 11:25

Es gibt bald ausführliche Abhilfe: Herr Schöns Fernglasbuch!

Lüpke 1812 15. Oktober 2006 12:03

Re: Randscharfe Weitwinkelgläser optisch überhaupt realisierbar ?

Frank 2041 09. Oktober 2006 09:59

Heftigster Widerspruch gegen den „starren Blick“

Walter E. Schön 1983 10. Oktober 2006 10:13



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen