Diesmal nur ein kurzen Beitrag. Es könnte die Frage gestellt werden, ob es nur darauf ankommt, daß ein Phasenkorrekturbelag vorhanden ist, oder ob es bei vorhandenem Phasenkorrekturbelag auch qualitative Unterschiede gibt.
Ja, letzteres ist der Fall: Es gibt bessere und sclechtere Phasenkorrekturbeläge. Ich kann da jetzt Beispiele nennen.
Wie ich schon mitteilte, habe ich ein Steiner Discovery 8x44 bekommen, um den scheinbaren Sehwinkel für meine lange Liste messen zu können. Darüber hinaus habe ich heute noch zwei weitere Ferngläser zum gleichen Zweck erhalten, nämlich ein Swarovski SLC neu 8x30 und ein Bushnell Elite 8x43 (das mit der offenen Knickbrücke, deren Durchgriff allerdings gerade für zwei statt drei oder gar vier Finger ausreicht). Ich habe diese Ferngläser jetzt auch auf ihren Phasenkorrekturbelag hin geprüft und zum Vergleich noch je ein Leica Ultravid HD, ein Zeiss Victory FL, ein Swarovski EL und ein Nikon HG-L hinzugenommen. Das Ergebnis:
Das Swarovski EL hat einen perfekten Phasenkorrekturbelag, das Leica Ultravid HD einen fast perfekten, das Zeiss Victory FL einen sehr guten, aber nicht ganz so gut wie das Leica. Bei allen dreien dürfte der Wirkungsgrad bei oder über 95%, vielleicht noch deutlich höher liegen (ich habe keine zuverlässige quantitative Bestimmungsmöglichkeit).
Das Nikon HG-L hat einen guten bis sehr guten Phasenkorrekturbelag, das Steiner beim linken Rohr ebenfalls, beim rechten ein klein wenig schlechter, aber immer noch gut bis sehr gut.
Das Swarovski SLC neu 8x30 glänzt wie das große EL wieder mit fast perfektem Phasenkorrekturbelag.
Das Bushnell Elite 8x43 jedoch hat einen deutlich schlechteren Phasenkorrekturbelag, den ich eher als mäßig denn als gut bezeichnen möchte, und zwar bei beiden Rohren auf gleich niedrigem Niveau. Ich schätze, daß der Wirkunggrad hier kaum über 60% liegen dürfte. Das ist natürlich immer noch viel besser als kein Phasenkorrekturbelag, aber trotzdem nicht das, was der normale Kunde erwartet, der schon allein das Vorhandensein des Phasenkorrekturbelags als positiv bewertet und bestimmt in den meisten Fällen gar nicht weiß, daß es da Unterschied gibt.
Mehr zu diesem Thema später einmal, wenn ich wieder mehr Zeit dafür habe.
Walter E. Schön
Nachtrag: Wieweit die relativ geringen Unterschiede zwischen Leica, Swarovski und Zeiss herstellertypisch oder eine Folge von Schwankungen im Produktionsprozeß sind, kann ich noch nicht beurteilen. Dazu müßte ich erst eine größere Anzahl von Ferngläsern dieser Hersteller überprüfen. Bitte betrachten Sie daher die oben für die drei von mir untersuchten Ferngläser angegebenen Ergebnisse nicht als eine Festlegung auf eine verbindliche Rangfolge dieser drei Fabrikate.