|
Ergebnisse 1681 - 1710 von 1817
Eine Bemerkung zu dem von mir als mein Standardglas erwähnten 10x32, weil ich den Eindruck habe, daß diese Erwähnung als eine Empfehlung mißverstanden worden ist:
Ich hatte es nur wegen des hier diskutierten Öffnungsdurchmessers genannt, nicht wegen der Vergrößerung. Auch ich würde im allgemeinen anderen eher zu einem 8x32 als Universalglas raten, und ich besaß wegen der für ein 8x32 sprechen
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Kippen? Im Gegenteil: Da war doch vorher einiges in Schieflage geraten, was geradegerückt werden mußte. Ich denke, daß ich dazu jede Menge guter Argumente eingesetzt habe. Sollte da eine Formulierung dabei gewesen sein, die sarkastisch klingt, bitte ich um Entschuldigung, denn das hatte ich nicht beabsichtigt. Die Vergleiche dienten der Verdeutlichung, die ich für geeignet hielt, um die Argumenta
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ganz kurz, da ich eigentlich keine Zeit mehr habe: Bei den 8x20 bis 10x25 ist der Sehwinkel relativ eng. Man hat bei 8fach ca. 105 m und bei 10fach ca. 90 m Sehfeld auf 1000 m. Bei so engem Sehwinkel kann man sehr kleine Prismen verwenden, die erheblich billiger und leichter als die großen Pismen sind, die ab 8x32 und einem Sehfeld von 125 m bis 140 m oder ab 10x32 mit 110 m bis 120 m Sehfeld auf
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Na, diesmal kann ich Ihnen endlich wieder ohne Vorbehalte zustimmen. Ich möchte noch ergänzen, daß selbst eine offizielle Stellungsnahme (z.B. des autorisierten Pressesprechers) zu den hier diskutierten Fragen schon deshalb mit größter Vorsicht betrachtet werden müßte, weil kein Hersteller, der für sein 8x42 einige hundert Euro mehr als für sein 8x32 haben möchte, öffentlich zugeben wird, daß das
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Diese Antwort richtet sich nicht allein an Sie, Herr Hagen, um Ihre eingangs gestellte Frage zu klären. Vielmehr ist es auch eine Antwort auf die von anderen Forumsteilnehmern ins Feld geführten Vorbehalte gegen meine Argumentation. Ich möchte aber nicht jedem einzeln nur auf seine Argumente antworten, sondern alles in einem einzigen Beitrag zusammenfassen.
Ihrem ersten Beitrag entnahm ich (u
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Was Sie schreiben, gilt bei Teleskopen deshalb, weil dort die Vergrößerung bis an die Beugungsgrenze ausgereizt wird. Also kann ein Objektiv größeren Durchmessers aufgrund geringerer Beugung noch feinere Strukturen auflösen bzw. bei denselben Strukturen höheren Kontrast erreichen. Das gilt aber nicht für Ferngläser, weil dort erstens die Vergrößerung in der Regel etwa um den Faktor 5 unter der Au
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Die größere Objektivöffnung des 8x42 bringt gegenüber dem 8x32 im wesentlichen nur den Vorteil eines etwas helleren Bildes bei Beobachtung in der Dämmerung. Die optische Qualität (Schärfe, Kontrast, Transmission, Farbneutralität, Verzeichnung usw.) wird durch Vergrößerung der Objektivöffnung in der Regel nicht besser, sondern eher schlechter, weil es für den Optikkonstrukteur schwieriger wird, di
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ihre Einschätzung der Aufnahmefähigkeit des Buchmarktes für ein solches Werk teile ich. Auch ich hatte vor Beginn meiner Arbeit umfangreiche Recherchen darüber angestellt, ob es etwas Vergleichbares gibt, und da auch ich nichts fand, fiel dann endgültig mein Entschluß, diese Lücke zu füllen. Daß eine englische Fassung folgen MUSS, ist mir klar, da die zu erwartenden Verkaufszahlen eines nur deuts
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Glücklicherweise hat die hochwasserführende Isar in München das Flußbett nirgendwo verlassen, wo dies zu Problemen führen könnte. Und ich wohne in 524 m Höhe über dem Meeresspiegel, während die Isar laut meiner topographischen Karte nur einen Normalwasserspiegel in 474 m Höhe (also exakt 50 m tiefer) hat. Es besteht also hier keine Gefahr.
Daß es Ende August langsam Zeit wird, hätte ich im let
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich hatte nicht geschrieben, daß es keinen Unterschied gibt, sondern daß er kleiner ist, als man üblicherweise annimmt. Die Helligkeitszunahme entspricht nur bei kleinen Pupillen noch annähernd der Pupillenfläche, doch bei größeren Pupillen bleibt der Zuwachs an Helligkeit immer weiter hinter dem Zuwachs an Pupillenfläche zurück. Der Unterschied zwischen 3,2 mm und 4,2 mm Pupillenduchmesser (z.B.
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Erst wollte ich nachträglich zu meinem (ersten) obigen Beitrag genau dieses Argument noch hinzufügen, daß der Zuwachs an Pupillengröße nicht soviel an Helligkeitssteigerung bringt, wie allgemein angenommen und mit den üblichen Flächenberechnungen begründet wird. Aber dann ist mir erst ein Fehler beim Anklicken des richtigen Links unterlaufen (weshalb mein obiger Beitrag nun bedauerlicherweise dop
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Es gibt da folgenden mathematischen Zusammenhang:
AP-Durchmesser = Objektivöffnungsdurchmesser : Vergrößerung
Wenn man ein noch tragbares, also nicht zu großes und nicht zu schweres Spektiv haben möchte und darum eine Öffnung von 77 mm bis 85 mm als obere Grenze akzeptiert, dann müßte man sich zur Erzielung einer AP von 5 mm mit einem Vergrößerungsfaktor von nur
77 mm : 5 mm = 15,4
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Gestern kam bereits innerhalb weniger Minuten die Antwort des Anbieters auf meine eMail-Anfrage. Ich habe daraufhin hier einen Kommentar dazu geschrieben, sehe jetzt aber leider, daß er aus unerfindlichen Gründen nicht im Forum angekommen ist (beim Abschicken muß etwas schiefgelaufen sein). Daher nun nochmals die durch Kopieren eingefügte Originalantwort des Anbieters:
„Ich habe ehrlich keine
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Soeben habe ich dem Anbieter des Fernglases folgende Frage über eBay zugesandt:
„... wie soll das funktionieren: 20fache Vergrößerung und 110 m Sehfeld auf 1000 m, das ist doch schlichtweg unmöglich! Ist die Angabe der Vergrößerung oder die des Sehfeldes falsch?“
Offensichtlich ist nach Ihrer Beschreibung die Vergrößerung falsch auf dem Fernglas angegeben, aber ich habe zunächst meine Frage
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Wer glaubt, für 7 Euro ein 20x50-Fernglas auch nur halbwegs brauchbarer Qualität zu bekommen, findet bei mir kein Mitleid. Man sollte vor dem Klick auf die Option „Kaufen“ bei eBay nicht den Verstand abschalten.
Außerdem ist 20fache Vergrößerung freihändig nicht mehr brauchbar, weil das Bild so zittert, daß man weniger erkennt als mit einem 10fach- oder 8fach-Fernglas. Wer so etwas ohne das da
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Interessante Informationen, die keiner Kommentierung bedürfen. Ich melde mich nur, weil Sie offenbar unter „FOTON 5x25” die Frage nach dem Zusammenhang von Okular-Innenfokussierung und AP-Größe stellen.
1. Bei kurzem Betrachtungsabstand verlängert sich (gegenüber der Unendlicheinstellung) die Bildweite. Also verlagert sich die Ebene des scharfen Bildes nach hinten, näher zum Okular. Bei der üb
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Zunächst zur Temperatur von 3°C und kurzen Ärmeln: Da ist Ihnen wohl ein Tippfehler unterlaufen, denn bei 3°C laufe ich nicht mir kurzen Ärmeln herum. War es wirklich so kalt, oder hätte es z.B. 23°C heißen sollen, und die 2 hat beim Antippen nicht reagiert?
Die Temperatur ist dem Televid oder auch anderen Spektiven oder Teleskopen innerhalb gewisser Grenzen ziemlich egal. Aber innerhalb des G
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Dieses Problem ist nicht neu, denn es trifft auch auf alle Vergütungen (Einfach- und MC-Vergütungen zu). Es hat aber bei den hier vorkommenden Einfallswinkeln wenig Einfluß.
1. Das Problem tritt bei Vergütungen bereits für achsenparallel einfallende Strahlen auf, weil im optischen System gekrümmte Linsenoberflächen enthalten sind. Aber bei wenig von 0° abweichenden Einfallswinkeln ändert sich
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Zwar nehme ich an, daß das Fernglas hinunter- und nicht heruntergepoltert ist, doch in beiden Fällen sollten Sie sich erst mal keine Sorgen machen, nachdem sich jetzt bei der Überprüfung kein erkennbarer Fehler zeigte. Gute Produkte sind „hart im Nehmen“, obwohl bei unglücklichem Auftreffen auf eine unelastische Unterlage (war es eine Holz- oder Steintreppe?) auch beim widerstandsfähigsten Ferngl
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Alle von Ihnen in Erwägung gezogenen Ferngläser stehen (im Vergleich zum gesamten Marktangebot) auf so hohem Niveau, daß Sie auch bei beliebiger Entscheidung keinen Fehler machen können. Mit anderen Worten: Die Unterschiede sind sehr gering und dürften je nach Prioritäten (z.B. bei Sehfeldgröße, Helligkeit, geringem Gewicht, Randschärfe, Haptik) der jeweiligen Anwender mal so und mal so ausfallen
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ich vermute, daß es sich hier allein um eine subjektive Empfindung und nicht ein physikalisches Faktum handelt. Logische Überlegungen zeigen, daß es nicht genau umgekehrt sein müßte, sondern genauso wie von Ihnen wahrgenommen:
1. Das 8x30 hat eine AP von 3,75 mm, das 15x50 eine von 3,33 mm. Wenn Sie die Beobachtung bei so geringer Umgebungshelligkeit gemacht haben, daß Ihre Augenpupillen größe
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Nun hat es mir keine Ruhe gelassen; die Neugier war einfach zu groß. Ich habe soeben an beiden Canon-IS-Gläsern den Stromverbrauch gemessen.
Richtig, es ist gar kein Dummy nötig. Es ist schon längere Zeit her, seit ich die Batterien in diesen Ferngläsern erneuert habe, und da in meinem Haushalt zig andere batteriebetriebene Fernbedienungen, Blitzgeräte, Wanduhren usw. vorhanden sind, habe ich
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Wenn das so ist, wie sie schreiben, ist das in der Tat höchst verwunderlich und insbesondere Ihre am Schluß gestellte Frage mehr als berechtigt, warum Canon nicht wie beim 15x50 IS mit dem Knopfdruck die Stabilisierung startet statt sie einzuschalten.
Vielleicht finde ich am Wochenende Zeit, die Stromaufnahme an meinem 12x36 IS II und dem 10x30 IS meiner Frau zu messen (beide Geräte unterschei
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Wie ich bei meiner Beschreibung dieses einfachen Papiertests schon mehrfach gesagt habe (und wie es auch Herr Jülich mit dem Wort „Erbenzählerei” betont), kommt es bei einem solchen Test nicht darauf an, ähnlich präzise Meßwerte wie mit einem teuren Meßergerät zu erzielen, sondern der Test hat bereits seinen Sinn erfüllt, wenn er deutlich genauer Unterschiede in der Bildhelligkeit anzeigt, als ma
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Ihre Messungen der Stromaufnahme (130 mA bis 200 mA) sehe ich skeptisch. Ich weiß nicht, wie Sie gemessen haben. Falls Sie das Fernglas auf den Tisch gelegt, das Batteriefach „angezapft“ und so gemessen haben, wären Ihre Meßwerte nicht viel wert. Denn der Stromverbrauch ist im Ruhezustand klein und kann beträchtlich steigen, wenn die Bildstabilisierung „etwas leisten“ muß. Diese physikalische Lei
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Nein, die Firma Anders + Kern hat nichts mit der (ehemaligen) Firma Kern in Aarau/Schweiz zu tun. Näheres zu Anders + Kern können Sie hier finden:
Walter E. Schön
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Leider täuschen Sie sich, die gute Übereinstimmung von 19,0 m mit 18,9 m ist rein zufällig. Daß es nicht stimmen kann, läßt sich ohne Brechnung schnell einsehen, wenn Sie annehmen, daß man den Überhub auf z.B. (den unrealistischen) Wert von -100 dpt. ändern wollte. Da könnten Sie nämlich als nicht Fehlsichtiger garantiert nicht einmal mehr auf unendlich scharfstellen, doch würde Ihre vermutete Nä
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Herr Lüpke,
Sie werden schon bei Stativbenutzung (zumindest des Leica-Glases) mit dem Canon 15x50 IS nicht weniger, sondern sehr viel mehr Sterne als mit dem Leica 7x42 BA/BN sehen, obwohl die Transmission geringer ist:
1. Die Öffnungsfläche ist um fast 42% größer (Berechnung: (50:42)ˆ2 = 1,4172), so daß Sie mit dunkeladaptierten Augen (d.h. Augenpupille größer oder gleich Fernglas-AP) bei
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Prinzipiell ist eine solche Anpassung möglich; die -8,5 dpt sollten durchaus noch drin sein. Ich empfehle, das Fernglas direkt an Leica einzusenden, weil so Umwege vermieden werden, die nur Zeit und Geld kosten. Denn der Händler kann es ja nicht selbst machen, sondern schickt das Glas nur weiter als Leica, und dann geht auch der Rückweg wieder über den Händler.
Eine Berechnung, wie sich die Na
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
Zur Firma Kern kann ich auch noch ein paar Infos beisteuern. Als mechanische Werkstätten mit dem Titel „Mathematische Instrumente J.Kern" von Jakob Kern 1819 gegründet hat Kern zunächst die schon erwähnten Zirkel und andere für Mathematik und speziell für die Vermessung sowie auch Astronomie benötigte Instrumente gefertigt. Als später auch Objektive dazu kamen, wurde vor allem das schon erwä
von Walter E. Schön
- Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
|
|