Hallo konfokal,
da ich mehrfach unter den verschiedensten Bedingungen mein Victory Compact 8x20 mit meinem Standardgläsern ( Victory FL 7x42, Nikon HG 8x32 u. andere ) verglichen habe und immer zu dem Ergebnis gekommen bin, dass das Kompaktglas ein signifikant schlechteres Bild als die größeren Gläser liefert, ist meine Meinung zum Thema keineswegs auf Selbstüberschätzung sondern auf eigene Anschauung zurückzuführen.
Ebenso könnte ich behaupten, dass Ihr gegenteiliges Urteil auf mangelnder Seherfahrung beruht, dass Ihre Augen zu schlecht sind, um die Unterschiede festzustellen oder dass Besitzerstolz bzw. theoretische Überlegungen die Objektivität Ihrer Wahrnehmung beeinträchtigen, was ich aber definitiv nicht tue.
Vielleicht entspricht Ihre Behauptung, dass das kompakte Nikon im Kontrast besser sei als das 20 Jahre alte Zeiss Dialyt, der Realität. Da ich das Nikon aus eigener Anschauung nicht kenne, maße ich mir hier kein Urteil an. Möglicherweise ist dieses Glas den Konkurrenzmodellen von Zeiss oder Leica ja überlegen, was ich aber für wenig wahrscheinlich halte. Es könnte auch sein, dass der Zahn der Zeit dem Dialyt übel mitgespielt hat, so könnte die Justage gelitten haben oder sich auf den Prismen ein kontrastmindender Belag gebildet haben.
Ich will keineswegs einem stolzen Kompaktglasbesitzer sein Glas madig reden. Wenn jemand mit einem solchen Fernglas gut zurecht kommt, dann ist doch alles in Ordnung. Nur stimmt nach meiner Erfahrung ( 40 Jahre intensive Vogelbeobachtung und Sternguckerei mit den verschiedensten Optiken ) die Behauptung nicht, dass ein Kompaktglas am Tage einem hochwertigen Standardglas ebenbürtig ist und dies hat nichts mit Selbstüberschätzung zu tun.
Beste Grüße
Manfred Müllers
