und ich fürchte ich bin ein hoffnungsloser untherapierbarer Fall! Ich kann es niemals ertragen wenn es jemand auch nur wagt, mich auf Fehler hinzuweisen (an dieser Stelle ausdrücklichen Dank an Jan Münzer, der mir so etwas niemals antun würde!). Ich verachte alle Leute, die auf irgendeinem Gebiet besser Bescheid wissen als ich und deshalb mußte ich Ihnen, Herr Schön vorhalten, Ihre Argumentation verletze die Energieerhaltung, was letztlich das Universum zusammenbrechen ließe.
Wenn Sie humorvoll gemeinten Spott nicht bemerken wollen, Herr Schön, wie steht’s mit Ironie? Da Sie das Wort von der Schlammschlacht im Munde führen, sage ich jetzt abschließend mal unverblümt, was ich denke, einfach im Sinne des Fairplay. Ich bin kein Psychiater, aber ich habe irgendwo mal gehört, dass Leute mit narzisstischen oder anderen Persönlichkeitsstörungen oft ihre eigenen Macken anderen um so heftiger zum Vorwurf machen.
Ich kann mir schon denken, wie Sie in der Öffnungsdebatte um die Ecke (oder hier besser durch das Loch) kommen werden, ich erlaube mir erneut zu spekulieren. Ich will nichts unterstellen, möchte aber den anderen Lesern eine Idee davon geben, wie meines Erachtens Ihre Technik nachträglicher Uminterpretation in Ihrem Sinne immer wieder erfolgreich funktionieren könnte. Vermutlich wird es auf Betrachtungen über den größeren freien Tubusinnendurchmesser mittlerer Gläser hinauslaufen. Das entspräche dem bekannten Muster dem Sie folgen, wenn Sie Ihrerseits Dinge, die Sie zunächst sehr wahrscheinlich übersehen oder falsch gesehen haben sich zu eigen machen und im nachhinein in Ihrem Sinne uminterpretieren. Sie werden erzählen, dass Sie mit kleinerer Öffnung natürlich keinesfalls die vordere Tubusöffnung um den Linsenrand herum gemeint haben, diese Annahme können nur ahnungslose Ignoranten wie ich machen, sondern selbstverständlich völlig korrekterweise von der einzig richtigen und entscheidenden dahinterliegenden effektiven Tubusweite sprachen. Denn diese ist es ja, die den Grad der Reflexion bestimmt. Und da das Verhältnis von vorderer Tubusöffnung zu effektiver Tubusweite bei kleinen Gläsern schlechter ist, ändert sich die Streulichtdichte, und zwar, wie sie durch Messung geeigneter konkreter Gläser aus Ihrem Parcour ermittlen konnten so, dass mittels irgendeines Abstandsquadratgesetzes Ihre quadratische Öffnungskäsebehauptung wieder hinkommt. Denn diese bezog sich natürlich auch nur auf die einzig maßgebliche Leuchtdichte und keinesfalls auf die nicht relevante einfallende Streulichtintensität, wie ich völlig fälschlicherweise unterstellt habe.
Mit solchen von Ihnen im Nachhinein konstruierten speziellen Uminterpretationen ursprünglich viel allgemeiner gehaltener nicht richtiger Aussagen, eben dem, was ich Hintertürchen nenne, werden Sie dann hier im Forum Ihre intellektuelle Omnipotenz demonstrieren und anderen meine Holzwege aufzeigen. Ob Streulicht oder myopes Auflösungsvermögen, wenn Sie das alles immer schon vorher gewusst und bedacht haben wollen, warum brauchen Sie so lange, um verwickelte Erklärungen nachzuschieben, die Ihre Behauptungen stützen und reden nicht lange vorher Klartext? Warum reicht Ihnen beim Streulicht nicht mal eine ganze Woche, beim Auflösungsvermögen sogar nicht mal ein halbes Jahr einfach kurz und knackig solche angeblichen Missverständnisse aufzuzeigen und hier mitzuteilen. Jaja, weil das alles komplex ist und Sie soviel anderes zu tun haben, Gullstrand lässt gruessen. Die Wahrheit wird sein, dass Sie daneben auch etwas Zeit für die nun verkomplizierte Neukonstruktion Ihrer Position brauchen. Die Wahrheit wird sein, dass die komplexen Zusammenhänge und Ihre Intelligenz Ihnen immer irgendeinen Weg bieten werden, die eigene Unfehlbarkeit wie in einem Vexierspiel zurecht zu konstruieren und vor sich selber aufrecht zu erhalten. Ich halte diese Winkelzüge, die Ihnen natürlich weder ich noch sonst jemand jemals wird nachweisen können, und auch gar nicht nachweisen wird wollen, weil Sie keinen näher interessieren, für nichts als Produkte krankhafter Eigenliebe. Sie können selber niemals Fehler zugeben. Ich weiß, das alles sind Unterstellungen, aber glauben Sie wirklich Herr Schön, alle werden Ihnen Ihre nachträgliche Allwissenheit abkaufen? Vielleicht ein paar Leute, die Ihr großes Geschick darin nicht bemerken, die Ihnen glauben, dass Sie es schon immer gewusst haben, und es nicht schade finden, dass Sie Ihre Intelligenz an solche Lächerlichkeiten verschwenden. Leute halt, die Sie mit dergleichen beeindrucken können und leider wohl auch wollen.
Ich kann mir vorstellen, dass die meisten Leute hier im Forum und anderswo, die es näher mit Ihnen zu tun kriegen, Ihre Fachkenntnisse gerne für sich in Anspruch nehmen und dann, wenn ihnen Ihre perfektionistische Detailtiefe über den Kopf steigt Sie freundlich nickend sich selbst überlassen. Die Leute werden sich ihr Teil denken und Sie fachlich einen guten Mann sein lassen, dem man besser nicht widerspricht sondern höchstens still widerdenkt, weil man seine Expertisen vielleicht noch mal brauchen kann, sie sind ja auch sehr schätzenswert. Ohne Ihr Fachwissen wäre das Forum viel ärmer, also hält man sich verständlicherweise zurück, auch des Respektes wegen, Sie sind schließlich Fachjournalist. Ich aber bin jünger und respektloser und wage es, meine eigenen Gedanken frei zu sagen und ich habe, zu unerfahren in diesem Spiel, nicht früh genug verstanden, rechtzeitig freundlich abzuwinken. Wie gesagt, das alles sind unbeweisbare Spekulationen.
Falls es Ihnen Genugtuung beschert, mich mit Ihrer prinzipiellen Unwiderlegbarkeit hier im Forum düpieren zu können und sie unbedingt Widersacher brauchen, um die eigene Wichtigkeit zu spüren, suchen Sie sich von nun an besser einen anderen, ich habe dazu keine Lust. Ihr Bestätigungssystem funktioniert wahrscheinlich nur solange, wie Sie vorbehaltlos bewundert werden oder wie Sie vermeintliche Gegner erledigen zu können glauben, daher Ihre Drohungen. Ich will Sie nicht diffamieren, wie könnte ich das überhaupt bei Ihrem Renommee, ich schildere nur offen meine Eindrücke. Ich entgegne Ihnen deshalb in dieser Debatte nichts mehr, nicht weil ich etwa beleidigt wäre, mir die Argumente ausgegangen wären, oder Sie mir, wie Sie annehmen wollen, eine mir hochnotpeinliche Niederlage auf ganzer Linie zugefügt hätten. Nicht weil ich weiter stolzgeschwellt und unbelehrbar durchs Leben gehen möchte. Wie seltsam das alles doch klingt. Sondern weil mir endlose rechthaberische Streitereien irgendwann auf den Senkel gehen, so wie anderen hier schon früher, und weil ab irgendeinem Punkt daraus nichts für mich wesentliches mehr zu lernen ist. Es stranguliert meine Phantasie für anderes im Forum, die ich, anstatt den unverzichtbaren Widerpart eines klugen aber vielleicht gekränkten Egos zu spielen, dort lieber für konstruktivere Dinge aufbringen möchte.
5-mal bearbeitet. Zuletzt am 23.08.08 02:16.
