Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Springteufel

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

04. November 2008 16:54
Die hier gelegentlich auftretenden "Springteufel" tragen nichts, rein gar nichts zur Qualität gerade dieses Forums bei.
Wo bekommt man denn überhaupt noch solche FUNDIERTEN Informationen?
Und dazu umsonst!
Ich denke, "wir" können auf solche Beiträge auch in Zukunft gut verzichten.
Also Springteufel, zurück in die Kiste..


Jürgen Wiesner (ohne Dr.)


***update***


Mein kurzer Beitrag richtete sich nicht an den von Herrn Müllers, sondern an die mittlerweile gelöschten Beiträge eines Schreibers mit hier völlig fehlplatziertem Inhalt.



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 04.11.08 17:18.
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Neue Swarovski ELs erst ab 2010...

Florian 3105 18. Oktober 2008 04:24

Re: Neue Swarovski ELs erst ab 2010...

Michael Bolebruch 1978 18. Oktober 2008 10:04

Re: Neue Swarovski ELs erst ab 2010...

Florian 2122 18. Oktober 2008 10:48

Das kann ich mir nur schwer vorstellen........

Michael Bolebruch 2039 18. Oktober 2008 17:43

Re: Das kann ich mir nur schwer vorstellen........

Florian 1947 18. Oktober 2008 17:56

Eventuell Patentverletzungen?

Walter E. Schön 2107 18. Oktober 2008 18:39

Frage an Herrn Schön: Haben Sie während der Photokina die neuen Swarovski EL Ferngläser beurteilen können?

Dick van den Berg 2078 18. Oktober 2008 19:31

Leider nicht - ich hatte keine Gelegenheit, anderen Messestände zu besuchen

Walter E. Schön 2127 18. Oktober 2008 19:52

Re: Neue Swarovski ELs erst ab 2010... wenn überhaupt!

marc champollion 2110 18. Oktober 2008 22:03

Pflicht zur frühen Veröffentlichung?

Gunnar 2105 19. Oktober 2008 07:51

Planobjektiv

Holger Merlitz 2093 19. Oktober 2008 10:12

Re: Planobjektiv

Gunnar 1972 19. Oktober 2008 12:29

Planobjektive müßten ziemlich viele Linsen haben

Walter E. Schön 2021 19. Oktober 2008 18:03

Re: Planobjektive müssen ziemlich viele Linsen haben - und das Telyt?

marc champollion 1819 20. Oktober 2008 12:04

Die Telyte 400 mm und 560 mm waren keine Planobjektive

Walter E. Schön 2037 20. Oktober 2008 12:42

Re: Die Telyte 400 mm und 560 mm waren keine Planobjektive

marc champollion 1810 21. Oktober 2008 19:17

Presseerklärung von Swarovski

Florian 2019 21. Oktober 2008 03:33

Na ja...

MP 1990 21. Oktober 2008 07:36

Re: Na ja...

Werner Jülich 1857 21. Oktober 2008 08:24

Was sollen Händler schon wissen? Nichts!

Tobias Schneider 1876 21. Oktober 2008 19:59

Unsinnige Pauschalverurteilung!

Walter E. Schön 1787 21. Oktober 2008 21:08

Re: Unsinnige Pauschalverurteilung!

marc champollion 2225 21. Oktober 2008 21:30

Der interessierte Händler hat viele Ansprechpartner

Gunnar 1641 21. Oktober 2008 22:36

Re: Der interessierte Händler hat viele Ansprechpartner

marc champollion 1750 21. Oktober 2008 23:12

Re: Firma kein homogener "Block"

JC_4 1744 22. Oktober 2008 17:46

Re: Neue Swarovski ELs erst ab 2010...

Alex 1899 31. Oktober 2008 16:42

Re: Neue Swarovski ELs erst ab 2010...

Werner Jülich 1799 31. Oktober 2008 17:29

Re: Neue Swarovski ELs erst ab 2010... wegen "Schwindelgefühle" ?

marc champollion 1867 01. November 2008 21:53

Bildfeldwölbung oder Verzeichnung?

Volker Werres 2005 02. November 2008 02:43

Natürlich muss man "herumschwenken" !

Manni 1804 02. November 2008 09:10

Völlig einverstanden

Dick van den Berg 1926 02. November 2008 11:01

Re: Natürlich muss man "herumschwenken" !

Eberhard 1897 02. November 2008 18:08

Eine Frage der Verkaufszahlen

Manni 2017 02. November 2008 18:57

Praktischer Test zur Verzeichnung: Wo sind die Bananen?

Manni 1854 06. November 2008 18:30

Re: Praktischer Test zur Verzeichnung: Wo sind die Bananen?

marc champollion 1709 07. November 2008 00:30

Re: Praktischer Test zur Verzeichnung: Wo sind die Bananen?

Manni 1528 07. November 2008 13:48

NRW - Siegen etwa? da bin ich öfters! MC

marc champollion 1821 07. November 2008 22:39

Klarstellung zu „Globuseffekt kontra Verzeichnung"

Walter E. Schön 2160 02. November 2008 19:38

Re: Klarstellung zu „Globuseffekt kontra Verzeichnung"

Manni 2036 02. November 2008 20:52

Re: Klarstellung zu „Globuseffekt kontra Verzeichnung"

Frank 1864 02. November 2008 21:47

Drei Fragen an Hrn. Schön zum Globuseffekt

Manni 1791 02. November 2008 22:16

Hier meine Antworten auf Ihre Fragen zum Globuseffekt

Walter E. Schön 2156 03. November 2008 00:05

Re: Hier meine Antworten auf Ihre Fragen zum Globuseffekt

Manni 1914 03. November 2008 10:31

kontra Verzeichnung!

Peter W. 1889 03. November 2008 12:23

Starke Aussage

Volker Werres 1916 03. November 2008 13:48

Re: Starke Aussage, ja klar

Peter W. 2006 03. November 2008 14:09

Bitte keinen Absolutheitsanspruch!

Walter E. Schön 2356 03. November 2008 14:59

Ich, die personifizierte Absolutheit

pw 2175 03. November 2008 16:48

Re: Ich, die personifizierte Absolutheit

R. Schoon 2358 03. November 2008 17:58

Es stimmt nicht, daß es keine Ferngläser mit sehr geringer Verzeichnung gibt

Walter E. Schön 1931 04. November 2008 16:01

Re: Es stimmt nicht, daß es keine Ferngläser mit sehr geringer Verzeichnung gibt

marc champollion 1707 05. November 2008 23:08

Polemisch und sachlich falsch!

Manni 2133 04. November 2008 16:14

Springteufel

Wiesner 2016 04. November 2008 16:54

Huiuiui...

Gerd Albert Stender 1846 03. November 2008 21:23

Re: als Manager gut geeignet

JC_4 1893 04. November 2008 18:03

Zur Geschichte: Globuseffekt

Holger Merlitz 1884 05. November 2008 04:46

Re: Zur Geschichte: Globuseffekt

Manni 1817 05. November 2008 10:24

Ich habe einige Einwände

Walter E. Schön 2165 05. November 2008 10:24

Ergänzung: Aussage von Swarovski zur Verzeichnung

Walter E. Schön 1922 05. November 2008 22:13

Kann Swarovski ....

Gerd Albert Stender 1852 09. November 2008 13:40

Re: Kann Swarovski ....

Werner Jülich 1846 09. November 2008 15:40

Re: Ergänzung: Aussage von Swarovski zur Verzeichnung

bonsaikun 1790 09. November 2008 17:43

Aussage von Swarovski zur Verzeichnung / Betr. Vorwurf an Herrn Schön

marc champollion 1830 10. November 2008 21:28

An Herrn Champollion/Re: Betr. Vorwurf an Herrn Schön ??

bonsaikun 1906 11. November 2008 18:05

Re: Ergänzung: Aussage von Swarovski zur Verzeichnung

marc champollion 1727 11. November 2008 18:22

Re: MC echt sparen?, aber nicht am falschen Ende!

bonsaikun 1804 11. November 2008 22:46

Re: MC echt sparen?, aber nicht am falschen Ende!

marc champollion 1761 12. November 2008 09:51

Re: Ich habe einige Einwände

Holger Merlitz 1821 06. November 2008 03:20

Swarovski rudert vielleicht doch zurück

Manni 1926 06. November 2008 09:55

(m)eine Vision auf Swarovision

Dick van den Berg 1869 06. November 2008 22:28

Re: (m)eine Vision auf Swarovision

Manni 1782 06. November 2008 23:10

Re: (m)eine Vision auf Swarovision

marc champollion 1686 07. November 2008 00:27

Re: (m)Eine Vision (MEHR) auf Swarovision,

bonsaikun 1855 07. November 2008 22:23

Leider eine nichtssagende Zeichnung

Walter E. Schön 1775 06. November 2008 14:54

verzeichnungsfrage

matthias 1715 06. November 2008 19:46

Bitte um Geduld bis Mittwoch

Walter E. Schön 1788 06. November 2008 21:07

Re: Bitte um Geduld bis Mittwoch

marc champollion 1699 07. November 2008 00:41

Sagt mehr als es scheint

Holger Merlitz 1999 07. November 2008 04:33

Weshalb der Globuseffekt seinen Namen zu Recht trägt, kissenförmige Verzeichnung ihm entgegenwirkt und Kurzsichtige besser ohne Brille beobachten

konfokal 2229 12. November 2008 08:38

Re: Weshalb der Globuseffekt seinen Namen zu Recht trägt, kissenförmige Verzeichnung ihm entgegenwirkt und Kurzsichtige besser ohne Brille beobachten

Holger Merlitz 1909 12. November 2008 14:09

Gruß zurück ins Reich der Mitte

konfokal 1970 12. November 2008 16:49

An welchem Strand...

Gerd Albert Stender 1748 13. November 2008 14:29

Widerspruch, aber momentan keine Zeit für eine ausführliche Richtigstellung

Walter E. Schön 1778 12. November 2008 15:45

Sehr geringe Verzerrungen bei Winkelbedingung

Holger Merlitz 1840 13. November 2008 08:28

Nein, es geht um die von der Vergrößerung bewirkten Winkeländerungen

Walter E. Schön 2369 13. November 2008 09:29

Leicht zu verstehen:

Holger Merlitz 1779 13. November 2008 14:32

Bitte denkt auch an uns

Volker Werres 2137 13. November 2008 15:08

Leider enthält Deine Schlußfolgerung einen Denkfehler

Walter E. Schön 1854 13. November 2008 16:49

Hier scheiden sich die Geister ...

Holger Merlitz 1756 14. November 2008 01:40

Verzeichnung und Vergrößerung unter verschiedenen Bedingungen

konfokal 1855 13. November 2008 21:59

Ergänzung zum Zusammenhang von Vergrößerung und Verzeichnung

konfokal 1804 14. November 2008 06:09

Widerspruch, Begründung folgt später

Walter E. Schön 1781 14. November 2008 09:08

Verzeichnung bei den 10x42 Zeiss, Leica, Kowa XD und Nikon HG

MP 1884 15. November 2008 09:41

Re: Verzeichnung bei den 10x42 Zeiss, Leica, Kowa XD und Nikon HG

marc champollion 1577 15. November 2008 15:52

Re: Verzeichnung oder Globuseffekt bei den 10x42 Zeiss, Leica, Kowa XD und Nikon HG

Manni 1759 15. November 2008 15:52

Schwenken hilft, die Verzeichnung besser beurteilen zu können

Walter E. Schön 1698 15. November 2008 16:11

"Kurzer Schwenk "

Manni 1686 15. November 2008 16:55

Re: "Kurzer Schwenk ", zur Klarstellung

MP 1648 15. November 2008 20:09

Detailerkennbarkeit in der Bildmitte des heutigen Swarovski EL; kann man die noch verbessern?

Dick van den Berg 1883 15. November 2008 20:44

Re: Das ist eben die Frage

MP 1754 15. November 2008 22:04

Sind aber unsere Augen leistungsfähig genug?

Dick van den Berg 1659 15. November 2008 22:50

Verzeichnung und Randschärfe...

marc champollion 1744 15. November 2008 22:59

Re: Verzeichnung, Globuseffekt und Randschärfe...und Swarovski EL

Frank 2248 19. November 2008 09:56

Re: Verzeichnung, Globuseffekt und Randschärfe...und Swarovski EL

marc champollion 1749 19. November 2008 20:17

Re: Verzeichnung, Globuseffekt und Randschärfe...und Swarovski EL

Frank 1828 20. November 2008 10:41

Das Kowa 8x 33 XD wird sogar noch besser!

Wiesner 1970 20. November 2008 11:14

Re: Das Kowa 8x 33 XD wird sogar noch besser!

marc champollion 1842 20. November 2008 11:33

Re: Das Kowa 8x 33 XD wird sogar noch besser!

Frank 1904 20. November 2008 23:28

Re: Das Kowa 8x 33 XD wird sogar noch besser!

marc champollion 1711 21. November 2008 00:08

Gewicht Zeiss Dialyt 8x30 B(GA)

Frank Ullmann 2338 21. November 2008 10:11

Re: Gewicht Zeiss Dialyt 8x30 B(GA)

Frank 3184 21. November 2008 20:47

Zeiss Diafun 8x30 - nur 450g!

Frank Ullmann 2807 22. November 2008 13:43

Re: Das Kowa 8x 33 XD wird sogar noch besser!

Frank 1834 22. November 2008 10:52

Die Gläser sollten bald kommen

Wiesner 1739 22. November 2008 11:32

reale Sehwinkel ?

marc champollion 1729 22. November 2008 13:05

Re: reale Sehwinkel ?

Frank 2180 22. November 2008 18:42

Re: Das Kowa 8x 33 XD wird sogar noch besser!

Florian 2101 23. November 2008 16:21

Re: "Kurzer Schwenk ", zur Klarstellung

Manni 1628 16. November 2008 00:25

Re: Verzeichnung oder Globuseffekt bei den 10x42 Zeiss, Leica, Kowa XD und Nikon HG

marc champollion 1742 15. November 2008 16:42

Auch der Maximalwert ist nicht für die Durchbiegung repräsentativ

Walter E. Schön 1976 15. November 2008 17:28

erste Ableitung

marc champollion 1991 15. November 2008 19:07

Re: Verzeichnung bei den 10x42 Zeiss, Leica, Kowa XD und Nikon HG

konfokal 1823 15. November 2008 18:05



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen