1. Zitat:
„... so bleibt festzustellen, dass die Freunde der Verzeichnung reichlich Auswahl unter dem am Markt befindlichen Sortiment haben, während die Freunde der Nichtverzeichnung sich einer weit betrüblicheren Lage gegenübersehen: Eine Befriedigung dieses Wunsches, geschweige denn eine Auswahl, ist nicht möglich.“
2. Zitat:
„Die Freunde der Verzeichnungsfreiheit sind leider bislang genötigt, praktisch alles in die Hände des hoffnungsvoll auf einen größeren Umsatz hoffenden Händlers zu retournieren.”
Ende der Zitate.
Schauen Sie doch mal durch die Nikon-Ferngläser der Serien HG-L (Dachkant) und SE (Porro). Die verzeichnen nur minimal und zeigen daher denen, die dafür empfindlich sind, einen deutlichen Globuseffekt. Auch die bildstabilisierenden Fujinon-Ferngläser verzeichnen kaum, und die Canon-IS-Ferngläser (mit Bildstabilisierung) verzeichnen zwar ein klein wenig mehr, aber immer noch deutlich weniger als die bekannten europäischen Produkte. Zumindest bei den Nikon- und Fujinon-Ferngläsern werden Sie auch an kritischen Motiven (Hauskanten) die kissenförmige Verzeichnung nicht oder höchstens dann bemerken, wenn Sie speziell darauf achten. Möglicherweise gilt das bei Ihnen auch noch für die genannten Canon-Gläser; Sie sollten es mal ausprobieren.
------
Noch ein Wort zum Absolutheitsanspruch, den Sie nicht gesehen haben wollen. Da scheinen Sie mir die beiden Texte von „Peter W.“ nicht aufmerksam genug gelesen zu haben. Er hat ja nicht sinngemäß geschrieben, daß IHN die Verzeichnung stört und ER sich deshalb un- oder wenig verzeichnende Ferngläser wünscht, sondern er hat die Verzeichnung als „Linsenfehler“ bezeichnet (was sie nicht ist, da sie von den betreffenden Herstellern nicht aus Unvermögen, sie zu beheben, hingenommen, sondern absichtlich in einem ganz bestimmten, also gewollten Ausmaß hineinkonstruiert wurde), und er hat geschrieben „weg damit!“. Außerdem hat er allen, die ein Fernglas mit kissenförmiger Verzeichnung zur Unterdrückung des Globuseffekts bevorzugen, ein KRANKES GEHIRN unterstellt, denn er schrieb über diese Verzeichung wörtlich: „Das erzeugt im gesunden Gehirn Wirkungen, die denen eines Vollsuffs vergleichbar sind.“ Er hat also andere Wahrnehmungen und Beurteilungen, wie sie in dieser Diskussion und in anderen Beiträgen vorher schon von anderen Forumsteilnehmern geäußert wurden, ignoriert oder nicht gelten lassen, sondern seine individuelle Ansicht, die natürlich auch ihre Berechtigung hat, als die allein gültige dargestellt. Ist das etwa kein Absolutheitsanspruch, Herr Dr. phil.? Daher ist auch Ihr Vorwurf der „Über- oder Fehlinterpretation zum Zwecke der Polemisierung“ an mich nicht haltbar. Wenn Sie meinen Beitrag aufmerksam lesen, werden Sie im Gegenteil feststellen müssen, daß ich mich sehr dafür eingesetzt hatte, daß beide Standpunkte (pro und kontra Verzeichnung/Globuseffekt) als zulässig anerkennt werden und deshalb solche und solche Ferngläser ihre Berechtigung (für die jeweilige Zielgruppe) haben. Das ist doch das Gegenteil einer Polemisierung.
Walter E. Schön
