Zitat:
.... So, wer es jetzt immer noch nicht kapiert hat, daß das pseudiwissenschaftliche „Paper“ von Holger Mertlitz nicht ins Intenet, sondern in den Papierkorb gehört und meine Erklärung die einzig richtige ist, dem kann ich nicht mehr helfen ...
Zitat Ende
Hmmm, ob das wirklich eine wissenschaftlich korrekte Argumentation ist?
Wie gut, dass es in der wirklichen Wissenschaft anders hergeht, und nicht, wie es sich der Journalist W.E. Schön so vorstellt ...
Gemäss einer wissenschaftlich korrekten Vorgehensweise muss man sich vor allem den beobachtbaren Phänomenen widmen. Ein Modell, oder eine Theorie, die nicht mit den Beobachtungen übereinstimmt, ist daher überflüssig. Der Globuseffekt wird ja überall diskutiert, im englischen findet man ihn unter 'globe effect', 'rolling ball effect', 'spinning globe effect' und ähnlichen Stichworten. Von einem Zylinder ist nirgends die Rede. Warum reden die Beobachter von einem rollenden Ball, wenn sie gemäss W.E.S. doch einen Zylinder sehen müssten? Er gibt die Erklärung dafür:
"Das kreisrunde Bild läßt dann in einer Art Kurzschlußreaktion mangels ausreichend genauer Beobachtung die Idee vom rotierenden Globus aufkommen"
Alles klar, die Leute haben alle nicht ausreichend genau beobachtet, sonst würden sie doch sehen, was Herr W.E.S. in seiner gesetzlich geschützten Theorie vorhersagt.
Ich habe bisher immer einen rollenden Globus gesehen, und ich pflege gelegentlich ziemlich genau hinzusehen. Man möge mir glauben, dass ich in all den Jahren keine Theorie zum Globuseffekt entwickelt hätte, wenn ich keinen Globuseffekt gesehen hätte.
Wissenschaftlich korrekte Grüsse,
Holger Merlitz
(Pseudowissenschaftler)
P.S. Ich entschuldige mich bei den anderen Forenteilnehmern für den Sarkasmus, aber hier weiss ich nicht mehr, wie sonst ich hätte auf diesen peinlichen Beitrag antworten können.