Sehr geehrter Herr Schön,
soweit ich diese Diskussion verfolgt habe, waren Sie es, der die wissenschaftliche Abhandlung von Herrn Merlitz als "pseudowissenschaftliches Papier" bezeichnet hat. Herr Merlitz hat dann entgegnet, das es in der "echten Wissenschaft" anders zugeht, als es sich der Journalist Schön vorstellt. Gleichzeitig hat Herr Merlitz sich für den in seinem Beitrag verwendeten Sarkassmus entschuldigt.
Als Anwort darauf, halten Sie Herrn Merlitz vor, sich als Professor für etwas besseres halten zu können. Zitat: "Ja, lieber Herr Professor, seinen Sie froh, daß Sie sich dank diesem Titel für etwas Besseres halten können, als ich es als jämmerlicher Journalist bin, einer vor der Zunft, bei der die meisten Leute an die Bildzeitung und deren geistiges Niveau denken."
Sie halten die Annahmen, die Herr Merlitz in seiner Arbeit verwendet hat für falsch. Das ist Ihr gutes Recht. Die Arbeit aber als pseudowissenschaftlichen Papier zu bezeichnen ist eine Beleidigung, die Herr Proffessor Merlitz wohl kaum auf sich sitzenlassen muss.
Ich fände es an der Zeit, dass Sie sich bei Herrn Merlitz für ihre Entgleisung entschuldigen. Leider glaube ich nicht daran, dass Sie dies tun werden.
Leider habe ich die beiden Herangehensweisen an das Thema Globuseffekt noch nicht soweit vergleichen können, um mir selbst ein Urteil bilden zu können. Dies dürft wohl daran liegen, dass Zeit nicht nur für wissenschaftlich tätige Journalisten Geld ist, (obwohl gerade Sie dies immer wieder betonen) sondern auch für andere Berufstätige. So, jetzt muss ich mich aber wieder der industriellen Forschung widmen. Ich wünsche diesem Forum wieder eine angenehme Streitkultur.
Reinhard Schauerte
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 09.12.09 07:22.