Sehr geehrter Herr Schön,
ich habe fahrlässigerweise die Sache mit der Prismendejustage in Herrn Streibs Beitrag gestern abend nach hastiger Heimkehr atemlos überlesen, da ich davon ausging, er habe die richtige Art der Achsenverkippung erkannt, von der er ja im ersten Satz und in denen nach der Prismengeschichte spricht. Mir ging es, ob Sie das nun glauben oder nicht, _zu keiner Zeit_ um dejustierte Prismen. Ich habe nach überfliegen seines Beitrags geglaubt er habe meine Achsverkippungsvorstellung vorweggenommen, und von Herrn Streibs Idee dejustierter Prismen erst gerade gelesen, als ich Ihren obigen Beitrag lesen wollte (wozu ich aber jetzt doch nicht mehr komme.) Ich distanziere mich daher ausdrücklich von den entsprechenden prismenbezogenen Passagen in Herrn Streibs Beitrag, von denen Sie aufgrund meiner Formulierung annehmen mußten, dies sei meine Sicht der Dinge und meine Argumentationslinie. Meine Argumentation bezog sich aber in der gesamten Diskussion nur auf die drei Achsen, allein, ohne Betrachtung von Prismen. Über deren Verkippung zu spekulieren hätte ich mir angesichts meines geringen Wissensstandes, insbesondere bei Dachkantgläsern zu keiner Zeit zugetraut, ich hatte dies auch aus mechanischen Gründen für unwahrscheinlich gehalten.
Dies nur zur Klarstellung, die Sie hoffentlich akzeptieren mögen.
In den anderen Fragen werde ich mich erst später äußern können, ich halte Ihre Position und Ihr Diskussionsverhalten in der causa Nickel nach wie vor für in sich unstimmig.