1. Zitat:
„...soweit ich diese Diskussion verfolgt habe, waren Sie es, der die wissenschaftliche Abhandlung von Herrn Merlitz als "pseudowissenschaftliches Papier" bezeichnet hat.“
Zitatende.
Stimmt, aber ich habe es nicht dabei belassen, sondern es auch begründet.
2. Zitat:
„Herr Merlitz hat dann entgegnet, das es in der "echten Wissenschaft" anders zugeht, als es sich der Journalist Schön vorstellt.“
Zitatende.
Diese Formulierung diente doch ganz offensichtlich dazu, mich als den Journalisten klar unterhalb des wissenschaftlichen Niveaus und als gegenüber wissenschaftlichen Methoden unbedarft einzustufen sowie dem sich dank Professorentitels im Reich der Wissenschaft beheimateten Herrn Merlitz a priori (also losgelöst von Argumenten) die höhere Glaubwürdigkeit zu verschaffen. Halten Sie das für fair? Ich halte so etwas für beleidigend, zumal Herr Meritz sehr wohl weiß, daß ich nicht ein Wald-und-Wiesen-Journalist bin, was aber auch keine Schande wäre!, sondern ein Fachjournalist, der Mathematik und Physik für das sog. höhere Lehramt studiert hat, damals Stipendiat der Studienstiftung des deutschen Volkes (Hochbegabten-Stipendium) war, dann aber nach nur kurzer Lehrtätigkeit an zwei Gymnasien seiner anderen Leidenschaft (Schreiben, Zeichnen, Fototechnik, Unterhaltungselektronik) nachgebend sehr erfolgreicher Fachjournalist für Fototechnik und Unterhaltungselektronik geworden ist. Die Unterhaltungselektronik habe ich ca. 1985 aufgegeben, um mich nur noch der Fototechnik und Fotografie widmen zu können. Mit Ferngläsern befasse ich mich erst seit ca. 5 Jahren, und Sie werden zugeben müssen, daß ich mich in dieser recht kurzen Zeit als dummer kleiner Journalist ganz gut in die Materie einarbeiten konnte. In der Fotobranche bin ich seit Jahrzehnten nicht nur bekannt, sondern meine Kompetenz ist dort auch sehr anerkannt.
3. Zitat:
„Gleichzeitig hat Herr Merlitz sich für den in seinem Beitrag verwendeten Sarkassmus entschuldigt.“
Zitatende.
Die Tatsache, daß Herr Merlitz erst eine solche Beleidigung schreibt und sich dann noch am Ende desselben Beitrag für „Sarkasmus“ (bitte mit einem s in der Mitte) entschuldigt, werten Sie entlastend. Wie würden Sie reagieren, wenn ich Sie in diesem Beitrag erst als „Dummkopf“ bezeichnete und mich dann weiter unter dafür entschuldigte? Wäre dann die Welt wieder in Ordnung? Ich denke, Sie wären empört und könnten so etwas nicht akzeptieren. Mir geht es im Falle der Merlitzschen Beleidigung genauso.
4. Zitat:
„Die Arbeit aber als pseudowissenschaftlichen Papier zu bezeichnen ist eine Beleidigung, die Herr Proffessor Merlitz wohl kaum auf sich sitzenlassen muss.“
Zitatende.
Eine Arbeit, die sich als „wissenschaftlich“ ausgibt, die aber zahlreiche fundamentale Fehler enthält, verdient dieses Prädikat nicht. Meine Bezeichnung „pseudowissenschaftlich“ trifft hingegen den Nagel auf den Kopf: „pseudo“ heißt soviel wie „scheinbar (aber doch nicht wirklich oder richtig)“, „vortäuschend“ oder „irreführend“. Und genau das ist hier der Fall: Die angebliche Erklärung basiert auf falschen Annahmen und falschen Schlußfolgerungen. Ich gebe zu, daß das für Herrn Merlitz schmerzlich ist, aber nicht als Beleidigung, sondern weil es eine von begründete Feststellung ist.
5. Zitat:
„Ich fände es an der Zeit, dass Sie sich bei Herrn Merlitz für ihre Entgleisung entschuldigen.“
Zitatende.
Nein, wie schon gesagt, war das weder eine Beleidigung noch eine andere „Entgleisung“. Aber Sie sollten mal nachdenken, ob die oben nach Zitat 2 durch Herrn Merlitz ausgesprochene Degradierung meiner Person (sowie die mir an anderer Stelle von ihm vorgeworfenen „Stasi-Methoden“ für Sie – als Jurist oder Hobbya-Jurist? – nicht Anlaß sein sollte, Herrn Merlitz zu einer Entschuldigung aufzurufen.
6. Zitat:
„Leider habe ich die beiden Herangehensweisen an das Thema Globuseffekt noch nicht soweit vergleichen können, um mir selbst ein Urteil bilden zu können.“
Zitatende.
Das war ein großes Versäumnis. Sie hätten es tun sollen, bevor Sie mich wegen der Bezeichnung „pseudowissenschaftlich“ kritisierten. Sie hätten dann nämlich, wenn Sie meine Ausführungen verstanden hätten, auch verstanden, warum „pseudowissenschaftlch“ genau die richtige Bezeichnung war. Ich akzeptiere natürlich, daß auch für Sie Zeit Geld bedeutet. Sie hätten aber doch mit Ihrer Rüge warten können, bis Sie Zeit gehabt hätten, sich das noch fehlende eigene Urteil zu bilden. Schnellschüsse wie Ihrer können, wie Sie sehen, riskant sein!
Walter E. Schön
