1. Es geht mir gar nicht darum, daß oder ob nur in diesem einen Falle der von der Achsenverkippung ausgelöste Bildversatz durch Einwärtsschielen kompensiert werden kann. Vielmehr habe ich dargestellt, daß aufgrund der Aussagen von Herrn Nickel und Herrn Jülich nur dieser eine Fall in Frage kommt, und eben für diesen habe ich dann gezeigt, daß hierbei keine Probleme auftreten, weil eine solche Kompensation möglich ist.

2. Ich habe nirgendwo bestritten, daß es andere Fälle von Achsenverkippung geben kann, bei denen eine solche Kompensation nicht möglich ist (bitte liefern Sie ein Zitat, wo ich das bestritten haben soll, wenn Sie diese Behauptung aufrechterhalten wollen!). Ich habe nur diese anderen Fälle gar nicht näher untersucht, weil ich sie wegen von mir nachgewiesener Inkompatibilität mit den Aussagen von Herrn Nickel und Herrn Jülich ausschließen konnte.

Der von Ihnen jetzt erwähnte mechanisch äquivalende Fall einer gegensinnigen Verkippung ist von mir durchaus (nämlich in meinem Absatz 4.1) erwogen, aber dann ebenfalls ausgeschlossen worden, weil er dazu geführt hätte, daß die Fusionsprobleme bei Herrn Nickel im Fernbereich größer als im Nahbereich gewesen wären, was im Widerspruch zu seiner Aussage steht.

Ich kann Ihnen daher nicht den Gefallen tun, etwas „zuzugeben“, was nicht den Tatsachen entspricht, sondern nur in Ihrer Vorstellung existiert. Bitte interpretieren Sie meine Aussagen so, wie sie formuliert sind, und nicht so, wie Sie sie mißverstehen oder hingebogen haben, weil Sie beim Lesen nicht genau hingeschaut haben. Deshalb ist auch Ihr Vorwurf der Rechthaberei völliger Unsinn. Ich hoffe, daß Sie ihn zurücknehmen werden, sobald Sie endlich meine Aussagen logisch richtig interpretiert und verstanden haben.

Walter E. Schön