Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Mikroskope
Aufrechte Mikroskope
Inverse Mikroskope
Stereomikroskope
Mikroskopkameras und Software
Mikroskopservice
 
Kolposkope
Kolposkopservice
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
 
Sonderposten
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

30. November 2007 10:12
Hallo Herr Bauer,

kein Problem, ich bin immer bereit, alte astronomische Mythen durch neue zu ersetzen :-)

Da die Wellenoptik in unseren Lehrbüchern auf diversen Vereinfachungen beruht, kann ich mir sehr wohl vorstellen, dass man an einigen Stellen noch Leistung aus den Optiken herauskitzeln kann, die anhand der Standardformalismen nicht zu erwarten wären. Ich kenne die Funktionsweise des Michelson-Sterninterferometers leider nicht gut genug, aber mein Bauch würde sagen: Wenn durch Wegschneiden einiger Ortsfrequenzen die Auflösung verbessert wird (in allen Richtungen?), dann ist vielleicht auch unser Mass für Auflösung nicht konsistent mit dem, was wir als Information bezeichnen würden. Wenn wir irgendwo etwas wegschneiden, und unsere Messung der Auflösung zeigt eine Verbesserung - dann geht wohl an anderer Stelle etwas verloren. Ob unser Seh(schärfe-)eindruck dann mit unserem Mass für die Auflösung auch wirklich korreliert, muss man dann in der Praxis testen.

Sie behaupten also, ein Spiegelteleskop mit Obstruktion würde eine höhere Trennschärfe liefern als eines ohne - aber der Kontrast ist doch ohne Zweifel durch die Obstruktion reduziert? Unser Schärfeeindruck entsteht aber aus einer Kombination aus reiner Auflösung und Kontrast, und daher könnte es gefährlich sein, nur eine der Variablen zu optimieren.

Viele Grüsse,
Holger Merlitz
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

M13 Anhänge

Jan Fremerey 7950 20. Juni 2005 14:43

Re: M13 Anhänge

Jan Fremerey 3270 20. Juni 2005 18:52

4x1min Anhänge

Jan Fremerey 3163 23. Juni 2005 08:13

Re: 4x1min

Achim Holzer 3655 23. Juni 2005 09:18

Re: 4x1min

Jan Fremerey 3113 24. Juni 2005 07:43

Re: 4x1min

Achim Holzer 3075 25. Juni 2005 10:56

Re: 4x1min

Jan Fremerey 3085 25. Juni 2005 14:56

Re: 4x1min

Achim Holzer 3195 26. Juni 2005 12:20

Re: 4x1min

Uwe Schafgans 2991 26. Juni 2005 15:59

Kippspiegelkorrektur?

Jan Fremerey 3104 27. Juni 2005 16:00

Erster Versuch bei f/10 Anhänge

Jan Fremerey 3386 27. Juni 2005 12:05

12x30s Anhänge

Jan Fremerey 3133 28. Juni 2005 22:14

Re: 12x30s Anhänge

Jan Fremerey 3388 29. Juni 2005 08:07

Farbversion Anhänge

Jan Fremerey 5784 13. September 2007 23:15

Re: Farbversion

T. Bauer 4479 18. September 2007 15:06

Re: Farbversion

Jan Fremerey 3072 18. September 2007 22:54

Re: Farbversion

T. Bauer 2966 19. September 2007 17:10

Re: Farbversion Anhänge

Jan Fremerey 2954 21. September 2007 15:36

Re: Farbversion

T. Bauer 2705 05. November 2007 10:46

Re: Farbversion Anhänge

Jan Fremerey 2750 05. November 2007 23:11

Re: Farbversion

T. Bauer 2803 20. November 2007 20:42

Re: Farbversion

Jan Fremerey 2760 21. November 2007 10:36

Re: Farbversion

T. Bauer 2857 23. November 2007 15:33

Reichweite/Grenzgröße

Jan Fremerey 2826 24. November 2007 01:16

Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

Volker Werres 2730 24. November 2007 12:10

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

Jan Fremerey 2703 24. November 2007 13:53

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

Carsten Nacken 2764 24. November 2007 17:23

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

Jan Fremerey 2665 24. November 2007 19:11

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

Carsten Nacken 2622 25. November 2007 17:46

Abbildung unterhalb der Beugungsgrenze?

Jan Fremerey 2834 25. November 2007 19:43

Re: Abbildung unterhalb der Beugungsgrenze?

Carsten Nacken 2779 26. November 2007 19:25

Re: Abbildung unterhalb der Beugungsgrenze?

T. Bauer 2643 29. November 2007 00:10

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

T. Bauer 2857 28. November 2007 23:15

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

T. Bauer 2684 28. November 2007 23:46

Abbildung besser als Theorie?

Jan Fremerey 2804 29. November 2007 13:07

Re: Abbildung besser als Theorie?

T. Bauer 2723 29. November 2007 17:27

Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Holger Merlitz 2921 29. November 2007 17:46

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Volker Werres 2733 29. November 2007 17:59

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

T. Bauer 2739 29. November 2007 19:49

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

T. Bauer 2938 29. November 2007 18:16

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Holger Merlitz 2719 30. November 2007 10:12

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

T. Bauer 2950 30. November 2007 17:25

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Holger Merlitz 2649 30. November 2007 19:25

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

T. Bauer 2588 30. November 2007 19:27

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Volker Werres 2601 01. Dezember 2007 07:23

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

T. Bauer 3111 01. Dezember 2007 09:22

Re: Abbildung besser als Theorie? Anhänge

Jan Fremerey 2817 29. November 2007 22:19

Re: Abbildung besser als Theorie?

T. Bauer 2684 30. November 2007 00:25

Re: Farbversion Anhänge

Jan Fremerey 2754 22. September 2007 00:57

Tolles Ergebnis

Uwe Schafgans 2829 22. September 2007 08:07

Re: Tolles Ergebnis

T. Bauer 2937 23. September 2007 15:33

Ich habe noch zwei Fragen

Hans Dieter Dehn 3156 23. September 2007 16:23

Re: Ich habe noch zwei Fragen

T. Bauer 2902 23. September 2007 17:38

Re: Tolles Ergebnis

Jan Fremerey 2912 24. September 2007 00:54

Re: Farbversion

T. Bauer 2625 23. September 2007 14:32

Re: Farbversion

Jan Fremerey 2815 23. September 2007 22:24

Re: Farbversion

T. Bauer 2771 24. September 2007 00:35

Re: Farbversion

Jan Fremerey 2942 25. September 2007 21:41

Re: Farbversion

T. Bauer 2809 25. September 2007 23:23



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen