Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Mikroskope
Aufrechte Mikroskope
Inverse Mikroskope
Stereomikroskope
Mikroskopkameras und Software
Mikroskopservice
 
Kolposkope
Kolposkopservice
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
 
Sonderposten
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

30. November 2007 10:12
Hallo Herr Bauer,

kein Problem, ich bin immer bereit, alte astronomische Mythen durch neue zu ersetzen :-)

Da die Wellenoptik in unseren Lehrbüchern auf diversen Vereinfachungen beruht, kann ich mir sehr wohl vorstellen, dass man an einigen Stellen noch Leistung aus den Optiken herauskitzeln kann, die anhand der Standardformalismen nicht zu erwarten wären. Ich kenne die Funktionsweise des Michelson-Sterninterferometers leider nicht gut genug, aber mein Bauch würde sagen: Wenn durch Wegschneiden einiger Ortsfrequenzen die Auflösung verbessert wird (in allen Richtungen?), dann ist vielleicht auch unser Mass für Auflösung nicht konsistent mit dem, was wir als Information bezeichnen würden. Wenn wir irgendwo etwas wegschneiden, und unsere Messung der Auflösung zeigt eine Verbesserung - dann geht wohl an anderer Stelle etwas verloren. Ob unser Seh(schärfe-)eindruck dann mit unserem Mass für die Auflösung auch wirklich korreliert, muss man dann in der Praxis testen.

Sie behaupten also, ein Spiegelteleskop mit Obstruktion würde eine höhere Trennschärfe liefern als eines ohne - aber der Kontrast ist doch ohne Zweifel durch die Obstruktion reduziert? Unser Schärfeeindruck entsteht aber aus einer Kombination aus reiner Auflösung und Kontrast, und daher könnte es gefährlich sein, nur eine der Variablen zu optimieren.

Viele Grüsse,
Holger Merlitz
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

M13 Anhänge

Jan Fremerey 7726 20. Juni 2005 14:43

Re: M13 Anhänge

Jan Fremerey 3202 20. Juni 2005 18:52

4x1min Anhänge

Jan Fremerey 3111 23. Juni 2005 08:13

Re: 4x1min

Achim Holzer 3595 23. Juni 2005 09:18

Re: 4x1min

Jan Fremerey 3049 24. Juni 2005 07:43

Re: 4x1min

Achim Holzer 3024 25. Juni 2005 10:56

Re: 4x1min

Jan Fremerey 3027 25. Juni 2005 14:56

Re: 4x1min

Achim Holzer 3132 26. Juni 2005 12:20

Re: 4x1min

Uwe Schafgans 2933 26. Juni 2005 15:59

Kippspiegelkorrektur?

Jan Fremerey 3051 27. Juni 2005 16:00

Erster Versuch bei f/10 Anhänge

Jan Fremerey 3330 27. Juni 2005 12:05

12x30s Anhänge

Jan Fremerey 3066 28. Juni 2005 22:14

Re: 12x30s Anhänge

Jan Fremerey 3316 29. Juni 2005 08:07

Farbversion Anhänge

Jan Fremerey 5688 13. September 2007 23:15

Re: Farbversion

T. Bauer 4402 18. September 2007 15:06

Re: Farbversion

Jan Fremerey 3005 18. September 2007 22:54

Re: Farbversion

T. Bauer 2900 19. September 2007 17:10

Re: Farbversion Anhänge

Jan Fremerey 2891 21. September 2007 15:36

Re: Farbversion

T. Bauer 2656 05. November 2007 10:46

Re: Farbversion Anhänge

Jan Fremerey 2687 05. November 2007 23:11

Re: Farbversion

T. Bauer 2740 20. November 2007 20:42

Re: Farbversion

Jan Fremerey 2689 21. November 2007 10:36

Re: Farbversion

T. Bauer 2788 23. November 2007 15:33

Reichweite/Grenzgröße

Jan Fremerey 2759 24. November 2007 01:16

Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

Volker Werres 2679 24. November 2007 12:10

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

Jan Fremerey 2639 24. November 2007 13:53

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

Carsten Nacken 2708 24. November 2007 17:23

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

Jan Fremerey 2606 24. November 2007 19:11

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

Carsten Nacken 2562 25. November 2007 17:46

Abbildung unterhalb der Beugungsgrenze?

Jan Fremerey 2766 25. November 2007 19:43

Re: Abbildung unterhalb der Beugungsgrenze?

Carsten Nacken 2727 26. November 2007 19:25

Re: Abbildung unterhalb der Beugungsgrenze?

T. Bauer 2589 29. November 2007 00:10

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

T. Bauer 2802 28. November 2007 23:15

Re: Größere Fernrohre= größere Pixel? Warum

T. Bauer 2618 28. November 2007 23:46

Abbildung besser als Theorie?

Jan Fremerey 2744 29. November 2007 13:07

Re: Abbildung besser als Theorie?

T. Bauer 2668 29. November 2007 17:27

Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Holger Merlitz 2871 29. November 2007 17:46

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Volker Werres 2679 29. November 2007 17:59

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

T. Bauer 2676 29. November 2007 19:49

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

T. Bauer 2885 29. November 2007 18:16

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Holger Merlitz 2672 30. November 2007 10:12

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

T. Bauer 2886 30. November 2007 17:25

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Holger Merlitz 2583 30. November 2007 19:25

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

T. Bauer 2526 30. November 2007 19:27

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

Volker Werres 2543 01. Dezember 2007 07:23

Re: Beugungstheoretische Grenze gilt für Punke

T. Bauer 3039 01. Dezember 2007 09:22

Re: Abbildung besser als Theorie? Anhänge

Jan Fremerey 2753 29. November 2007 22:19

Re: Abbildung besser als Theorie?

T. Bauer 2621 30. November 2007 00:25

Re: Farbversion Anhänge

Jan Fremerey 2689 22. September 2007 00:57

Tolles Ergebnis

Uwe Schafgans 2778 22. September 2007 08:07

Re: Tolles Ergebnis

T. Bauer 2873 23. September 2007 15:33

Ich habe noch zwei Fragen

Hans Dieter Dehn 3092 23. September 2007 16:23

Re: Ich habe noch zwei Fragen

T. Bauer 2852 23. September 2007 17:38

Re: Tolles Ergebnis

Jan Fremerey 2838 24. September 2007 00:54

Re: Farbversion

T. Bauer 2572 23. September 2007 14:32

Re: Farbversion

Jan Fremerey 2748 23. September 2007 22:24

Re: Farbversion

T. Bauer 2604 24. September 2007 00:35

Re: Farbversion

Jan Fremerey 2871 25. September 2007 21:41

Re: Farbversion

T. Bauer 2715 25. September 2007 23:23



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen