Willkommen!
Anmelden
Ein neues Profil erzeugen
Startseite
>
Fernglas - Spektiv - Tagesbeobachtung
> Thema
Erweiterte Suche
Dem Manne kann geholfen werden
Impressum
Forumregeln
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt
vorheriger Beitrag
nächster Beitrag
Forenliste
Themenübersicht
Neues Thema
Druckansicht
Robert Fritzen
06. Februar 2009 16:30
Beide Porrogläser sind mit Okularen ausgestattet, die für Brillenträger kaum brauchbar sind. Dies ist der optisch entscheidende Unterschied.
Antworten
Zitieren
Thema
Autor
Klicks
Datum/Zeit
Warum fristen Porro-Gläser mittlerweile ein Nischendasein?
René
6951
05. Februar 2009 11:26
Re: Warum fristen Porro-Gläser mittlerweile ein Nischendasein?
Manni
3236
05. Februar 2009 12:08
Re: Warum fristen Porro-Gläser mittlerweile ein Nischendasein?
marc champollion
2806
05. Februar 2009 15:16
Re: Warum fristen Porro-Gläser mittlerweile ein Nischendasein?
Norbert Weigand
2740
05. Februar 2009 16:04
Sie schreiben gegen eine Wand
Robert Fritzen
2836
05. Februar 2009 20:20
Re: Sie schreiben gegen eine Wand
marc champollion
2586
05. Februar 2009 22:45
Damit die Wand transparent wird und Sie wieder klar sehen
Walter E. Schön
3240
06. Februar 2009 10:54
Frage an die Fachleute
Willi
2519
06. Februar 2009 16:52
Diese Frage kann wohl nur beantworten, wer so ein Fernglas zerlegt
Walter E. Schön
2566
06. Februar 2009 17:23
Re: Warum fristen Porro-Gläser mittlerweile ein Nischendasein?
OhWeh
2588
05. Februar 2009 12:08
Ist es wirklich so?
Labrador
2527
05. Februar 2009 13:08
Re: Ist es wirklich so? - Stereoeffekt
marc champollion
2630
05. Februar 2009 15:19
Re: Ist es wirklich so? - Stereoeffekt
OhWeh
2408
05. Februar 2009 15:39
Re: Ist es wirklich so? - Stereoeffekt
marc champollion
2231
05. Februar 2009 22:46
Re: Ist es wirklich so? - Stereoeffekt
OhWeh
2455
06. Februar 2009 08:51
Re: Ist es wirklich so? - Stereoeffekt im Weltall
marc champollion
2300
06. Februar 2009 10:32
So etwas funktioniert (mit Erddurchmesser als Basis) beim Mond, aber nicht beim Mars
Walter E. Schön
2421
06. Februar 2009 11:34
Re: Stereoskopie bzw -grafie vom Mars
marc champollion
2166
06. Februar 2009 18:33
Solche Aufnahmen gibt es schon, mit nur einer Kamera gemacht!
Walter E. Schön
2230
06. Februar 2009 18:50
Re: Ist es wirklich so?
René
2179
05. Februar 2009 16:04
Re: Warum fristen Porro-Gläser mittlerweile ein Nischendasein?
Werner Jülich
2538
05. Februar 2009 13:11
Re: Warum fristen Porro-Gläser mittlerweile ein Nischendasein?
Uwe Bart
2430
05. Februar 2009 13:39
Re: Warum fristen Porro-Gläser mittlerweile ein Nischendasein?
Werner Jülich
2414
05. Februar 2009 14:02
Porro/DK
marc champollion
2427
05. Februar 2009 15:21
Re: Porro/DK
konfokal
2350
05. Februar 2009 16:17
Schwergängiger Mitteltrieb
Manni
2825
05. Februar 2009 18:23
Schwergängige Mitteltriebe,
konfokal
2300
05. Februar 2009 23:22
Man merkt, dass Sie kein Vogelbeobachter sind
Manni
2280
06. Februar 2009 00:03
Wir sind nur geteilter Meinung
konfokal
2096
06. Februar 2009 12:47
Re: "wovon der arme MC schon in Sachen Gewicht ein Lied singen kann"
marc champollion
2156
06. Februar 2009 18:54
Nicht alle Vogelbeobachter sind gleich ( hinsichtlich Fokussierung )
Dick van den Berg
2231
06. Februar 2009 14:09
Zügiges Fokussieren: Ja, bitte
MP
2472
06. Februar 2009 17:08
Swarovski Habicht 10x40W - Transmission eines aktualisierten Porroglases.
Jan Münzer
2805
05. Februar 2009 22:40
Re: (Noch 6% mehr und es fängt an im Dunklen zu leuchten.)
marc champollion
2348
05. Februar 2009 22:53
Vergleichsmessungen eines Foristen.
Jan Münzer
2267
05. Februar 2009 22:59
Re: Vergleichsmessungen eines Foristen.
marc champollion
2154
05. Februar 2009 23:13
Achtung, nicht vernachlässigbar: Habicht hat viel kleinere Prismen
Walter E. Schön
2985
06. Februar 2009 11:57
... und ist auch sonst schön handlich. Es ging mir aber um den Absolutwert.
Jan Münzer
2357
06. Februar 2009 18:17
Habicht 10x42 hat größeren SSW als von mir angenommen
Walter E. Schön
2257
06. Februar 2009 18:42
'Weltrekord': Swarovski Habicht
Holger Merlitz
3045
22. März 2013 04:32
Re: 'Weltrekord': Swarovski Habicht
Daniel29
2791
22. März 2013 15:15
Swarovski Habicht 42mm ?
Dominique
2178
22. März 2013 16:17
Re: Swarovski Habicht 42mm ?
Daniel29
2233
22. März 2013 19:53
Re: Swarovski Habicht 42mm ?
MikeS55
2093
22. März 2013 20:57
Re: Swarovski Habicht 42mm ?
Daniel29
2260
23. März 2013 00:31
Re: Swarovski Habicht 42mm ?
Dominique
2010
22. März 2013 22:47
Re: Swarovski Habicht 42mm ?
Daniel29
2315
22. März 2013 23:58
Re: Swarovski Habicht 42mm ?
Dominique
2262
23. März 2013 11:33
Re: 'Weltrekord': Swarovski Habicht
Der Elvis
2208
22. März 2013 22:06
Re: 'Weltrekord': Swarovski Habicht
Daniel29
2072
23. März 2013 00:13
Re: 'Weltrekord': Swarovski Habicht
Der Elvis
2018
23. März 2013 08:39
Re: 'Weltrekord': Swarovski Habicht
Manfred Gunia
2154
23. März 2013 20:53
Re: 'Weltrekord': Swarovski Habicht
Der Elvis
2196
23. März 2013 21:24
Re: 'Weltrekord': Swarovski Habicht
Manfred Gunia
1981
23. März 2013 21:59
Re: 'Weltrekord': Swarovski Habicht
Hans
2128
26. März 2013 09:28
Transmission beim Nikon 8x30 EII
marc champollion
2054
22. März 2013 21:12
Re: Transmission beim Nikon 8x30 EII
Holger Merlitz
2657
23. März 2013 02:43
Laengerer Glasweg im Dachkant Prisma
Holger Merlitz
2320
06. Februar 2009 04:27
Re: Laengerer Glasweg im Dachkant Prisma
Robert Fritzen
2202
06. Februar 2009 09:38
Falls es zu unserem Treffen kommt,
Wiesner
2107
06. Februar 2009 10:31
Transmissionswert ist von AP-Größe unabhängig ...
marc champollion
2164
06. Februar 2009 10:36
Re: Transmissionswert ist von AP-Größe unabhängig ...
Wiesner
2008
06. Februar 2009 10:46
1% Gewinn erscheint realistisch
Holger Merlitz
2193
06. Februar 2009 13:43
Rein rechnerisch kompensiert die höhere Transmission den längeren Glasweg des Dachkantprismas
konfokal
2148
06. Februar 2009 13:56
Danke! Also 1-2% mehr Transmission fuer die Dachkante
Holger Merlitz
2021
06. Februar 2009 14:27
Warum nur BAK4 für Porro?
OhWeh
2186
06. Februar 2009 14:57
Für Porros muß die Brechzahl der Prismen hoch genug sein
konfokal
2035
06. Februar 2009 15:37
Re: Für Porros muß die Brechzahl der Prismen hoch genug sein
OhWeh
1949
06. Februar 2009 15:48
Gute Idee, warum nicht auch Porroprismen verspiegeln?
konfokal
2155
06. Februar 2009 16:21
Sie haben übersehen, daß man bei Porros vier Flächen statt nur einer verspiegeln müßte
Walter E. Schön
2201
06. Februar 2009 16:39
Re: warum dann keine Verspiegelung bei Porro-Prismen?
marc champollion
2173
06. Februar 2009 19:06
Bessere Streulichtunterdrückung wäre wichtiger als ein oder zwei Prozentpünktchen Transmission
konfokal
2299
06. Februar 2009 15:15
Stimmt, auch ich fordere seit langem eine bessere Innenschwärzung
Walter E. Schön
2164
06. Februar 2009 16:10
Nikon EII noch meine Nummer 1
Holger Merlitz
2281
07. Februar 2009 02:28
Re: Nikon EII noch meine Nummer 1
Daniel29
2057
26. Juni 2013 12:10
Re: Nikon EII noch meine Nummer 1
Hans
1985
26. Juni 2013 14:42
Re: Nikon EII noch meine Nummer 1
Daniel29
1886
07. Juli 2013 10:36
Selber gereinigt
Holger Merlitz
1930
07. Juli 2013 16:10
Re: Selber gereinigt
Daniel29
1812
08. Juli 2013 14:10
Re: Selber gereinigt
Holger Merlitz
1879
09. Juli 2013 08:17
Nicht Kompensation, sondern Ãœberkompensation - in praxi sogar noch deutlicher!
Walter E. Schön
2368
06. Februar 2009 16:00
Vielleicht ließe sich der Transmissionsunterschied doch auf vernachlässigbare 1% verringern
konfokal
2259
06. Februar 2009 19:12
Re: "Konstruktionsspielraum für gute weitwinklige Okulare "
marc champollion
1952
06. Februar 2009 19:24
Ein paar Nasen müssten halt lernen, ohne Weitwinkelporros zu leben! (kein weiterer Text)
konfokal
1904
06. Februar 2009 19:31
Abbe-König noch weiter im Vorteil?
Gyso
2272
06. Februar 2009 20:31
Nein, kein nennenswerter Vorteil
Walter E. Schön
2221
06. Februar 2009 23:24
Aha, so werden die armen Lichstrahlen in Dachkantprismen um die Ecke gebracht!
konfokal
1979
07. Februar 2009 00:30
Re: "ein Buch über Raumakustik" ...
marc champollion
1824
07. Februar 2009 17:09
Re: Nein, kein nennenswerter Vorteil
Gyso
1904
08. Februar 2009 16:57
Wo war bzw. wer hat eine Einfachvergütung dieser Fläche angegeben?
Walter E. Schön
2295
08. Februar 2009 17:02
Re: Wo war bzw. wer hat eine Einfachvergütung dieser Fläche angegeben?
Gyso
1988
10. Februar 2009 00:15
Re: "Ich werde mir wohl doch ein Nikon SE, ein EII zulegen müssen".
marc champollion
2048
06. Februar 2009 19:03
Re: "Ich werde mir wohl doch ein Nikon SE, ein EII zulegen müssen".
konfokal
2120
06. Februar 2009 20:25
Warum auch nicht. Das EII ist noch erhältlich und kostet nicht die Welt.
Jan Münzer
2478
06. Februar 2009 21:02
Auch ein "Nikon-Baumler"
Manni
2102
07. Februar 2009 00:37
Auch das muß nicht für jeden ein Problem sein
konfokal
2171
07. Februar 2009 01:37
Bei einer vogelkundlichen Wanderung nimmt man keine Tasche
Manni
2334
07. Februar 2009 10:12
Sie glauben ja gar nicht, wie schnell ich ziehen kann,
konfokal
2123
07. Februar 2009 23:50
John Wayne war ja auch kein Ornithologe
Manni
2254
08. Februar 2009 00:11
Treffsicherheit mit tränenverschleiertem Blick
Jan Münzer
1905
08. Februar 2009 21:03
Oder eher "Bauch-Baumler"? Mechanische Grundlagen der Beobachtung.
Jan Münzer
1979
07. Februar 2009 10:47
"Bauch-Baumeln": Problem erkannt, Lösungsvorschläge
Manni
2041
07. Februar 2009 13:37
Falsche Information, kein Produktionsstop
Wiesner
1914
09. Februar 2009 11:03
Lieblose Behandlung erstklassiger Fernoptik ist noch immer das Markenzeichen Nikons
konfokal
2001
09. Februar 2009 21:45
Wir sind eine Macht - im Guten, aber auch im Schlechten.
Jan Münzer
2027
09. Februar 2009 22:23
Re: Wir sind eine Macht - im Guten, aber auch im Schlechten.
konfokal
2119
09. Februar 2009 23:49
Weniger kann manchmal mehr sein.
Jan Münzer
2042
10. Februar 2009 06:39
Re: statt teuren Katzenfutter billige Gläser gefällig?
marc champollion
1999
11. Februar 2009 00:23
Bitte richtig nachschauen!
Wiesner
1972
10. Februar 2009 08:07
Re: Bitte richtig nachschauen!
Frank
2096
12. Februar 2009 10:42
Nikon Website
Wiesner
2012
12. Februar 2009 12:59
Re: Nikon Website
Frank
2007
12. Februar 2009 13:48
Alle Gläser müssten direkt unter "Produkte" zu finden sein
Manni
1882
12. Februar 2009 19:40
Re: Warum fristen Porro-Gläser mittlerweile ein Nischendasein?
OhWeh
2070
05. Februar 2009 15:51
Ich versteh nur noch Bahnhof
René
2145
06. Februar 2009 15:52
Dem Manne kann geholfen werden
Robert Fritzen
1958
06. Februar 2009 16:30
Re: Nikon 8x30 E II für Brillenträger unbrauchbar?
marc champollion
2404
06. Februar 2009 19:21
Re: Ich versteh nur noch Bahnhof
Holger Merlitz
2417
07. Februar 2009 09:21
Sie haben doch schon einige Vorschläge erhalten - sind Sie Brillenträger?
Walter E. Schön
2020
07. Februar 2009 10:26
Re: Sie haben doch schon einige Vorschläge erhalten - sind Sie Brillenträger?
René
2044
07. Februar 2009 15:25
Sie finden hier im Forum auch Test- und Erfahrungsberichte
Walter E. Schön
2284
07. Februar 2009 18:04
Nehmen Sie ein Nikon-Porro
Joerg
2159
11. Februar 2009 18:55
Porro und Brillenträger
marc champollion
1944
11. Februar 2009 23:13
Re: Porro und Brillenträger
Joerg
2287
12. Februar 2009 11:22
Re: Porro und Brillenträger
marc champollion
2095
12. Februar 2009 19:56
Re: Re: Porro und Brillenträger
marc champollion
1961
13. Februar 2009 12:46
Re: Re: Porro und Brillenträger
Joerg
2010
16. Februar 2009 12:25
Brillenträgertauglichkeit des Nikon SE
Bernhard Kock
2156
12. Februar 2009 15:29
Kein Widerspruch
Joerg
2046
12. Februar 2009 18:48
Re: Kein Widerspruch
Bernhard Kock
1890
13. Februar 2009 12:00
Re: Brillenträgertauglichkeit der Nikon SE bzw. E II
marc champollion
2075
12. Februar 2009 19:59
Richtigstellungen zur Transmission von Prismen
Holger Merlitz
2956
22. März 2013 03:23
Re: Richtigstellungen zur Transmission von Prismen
Dominique
2043
22. März 2013 09:07
Re: Richtigstellungen zur Transmission von Prismen
Holger Merlitz
2054
22. März 2013 09:23
Der kürzere Glasweg von BaK4 - Porroprismen bedeutet für ihre Transmission keinen sichtbaren Vorteil
konfokal
3148
26. März 2013 18:02
Hier die genauen Werte
Holger Merlitz
2082
27. März 2013 03:45
Ob das das so genau zu berechnen ist, wenn die Wahrnehmung ins Spiel kommt?
konfokal
1818
28. März 2013 04:52
Re: Ob das das so genau zu berechnen ist, wenn die Wahrnehmung ins Spiel kommt?
Holger Merlitz
2021
28. März 2013 12:55
Bei Porros müsste ein kluger Kompromiss mit höchster Transmission plus großem Feld und geringem Gewicht möglich sein
konfokal
2107
26. März 2013 18:29
Re: Bei Porros müsste ein kluger Kompromiss mit höchster Transmission plus großem Feld und geringem Gewicht möglich sein
Holger Merlitz
2075
27. März 2013 04:10
Brennweite Ww-Porro, Transmission im Papiertest indirekt vergleichen?
konfokal
2147
28. März 2013 03:12
1:3.1, das erklaert die Abschattungen
Holger Merlitz
1968
28. März 2013 04:41
Mir leider noch nicht, aber Danke,
konfokal
1688
28. März 2013 05:02
Reine Geometrie
Holger Merlitz
1832
28. März 2013 08:58
Re: Reine Geometrie - tja, wenn man das Lot übersieht... :-)
konfokal
1877
28. März 2013 12:33
Asymmetrische Porro1
Hans Weigum
1888
28. März 2013 07:47
Re: Asymmetrische Porro1
Holger Merlitz
1963
28. März 2013 09:06
Re: Asymmetrische Porro1
konfokal
2080
28. März 2013 17:08
Die Strahl-Ein/auskoppelung des Entfernungsmessers...
Hans Weigum
2111
29. März 2013 06:32
Re: Asymmetrische Porro, wasserdichter Mitteltrieb
Hans Weigum
2300
11. April 2013 08:01
Um den Powerbirder zu befriedigen, ...
Holger Merlitz
2280
11. April 2013 09:19
Re: Um den Powerbirder zu befriedigen, ...
Dominique
1859
11. April 2013 10:52
Re: Um den Powerbirder zu befriedigen, ...
MikeS55
2182
11. April 2013 12:10
Minox
Johannes Kepler
2045
11. April 2013 12:39
Ausgerechnet das mit Abstand teuerste...
Hans Weigum
2067
11. April 2013 13:16
Ausgerechnet Porro in dem mit Abstand teuerstem...
Dominique
1966
11. April 2013 19:48
Re: Ausgerechnet Porro in dem mit Abstand teuerstem...
Hans
1906
11. April 2013 23:34
Danke für die Aufklärung.
Dominique
1695
12. April 2013 00:33
Re: Danke für die Aufklärung.
OhWeh
2239
12. April 2013 08:50
Re: Ausgerechnet Porro in dem mit Abstand teuerstem...
ReinhardK
1846
20. März 2014 09:55
Re: Ausgerechnet Porro in dem mit Abstand teuerstem...
Hans
2140
21. März 2014 22:47
Einzige Aussage...
Hans Weigum
2153
13. April 2013 07:30
Re: Um den Powerbirder zu befriedigen, ...
Dominique
1906
11. April 2013 20:19
Re: Um den Powerbirder zu befriedigen, ...
maffyn
1837
11. April 2013 20:48
Re: Um den Powerbirder zu befriedigen, ...
MikeS55
1808
11. April 2013 21:28
Re: Um den Powerbirder zu befriedigen, ...
Dominique
1728
11. April 2013 23:13
Ein paar Liebhaber auf der Suche nach ihrem nächsten Vitrinenglas?
afokal
1907
12. April 2013 09:35
Pflichtenheft?
Holger Merlitz
2192
12. April 2013 10:32
Lastenheft, nicht Pflichtenheft :o)
afokal
2002
12. April 2013 10:58
Zwar stirbt die Hoffnung zuletzt ...
Holger Merlitz
2098
12. April 2013 13:22
Die Hoffnung soll doch erst sterben, wenn alles versucht wurde
afokal
1864
12. April 2013 14:36
Re: Die Hoffnung soll doch erst sterben, wenn alles versucht wurde
maffyn
1920
12. April 2013 18:54
Re: Die Hoffnung soll doch erst sterben, wenn alles versucht wurde
afokal
1991
12. April 2013 22:11
Re: Die Hoffnung soll doch erst sterben, wenn alles versucht wurde
maffyn
1815
13. April 2013 12:54
Warum so weit zurück ? (Amplivid)
Dominique
1905
13. April 2013 14:43
Porros sind keine Nische
Stefan Korth
2135
13. April 2013 18:00
Re: Warum so weit zurück ? (Amplivid)
maffyn
2179
14. April 2013 16:07
Re: Zwar stirbt die Hoffnung zuletzt ...
MikeS55
2065
12. April 2013 14:39
Re: Um den Powerbirder zu befriedigen, ...
MikeS55
1876
11. April 2013 21:14
Re: Um den Powerbirder zu befriedigen, ...
Dominique
2059
11. April 2013 22:56
Re: Um den Powerbirder zu befriedigen, ...
MikeS55
1896
12. April 2013 14:14
Re: Um den Powerbirder zu befriedigen, ...
Dominique
2084
12. April 2013 19:57
Die Nummer ...
Holger Merlitz
1966
12. April 2013 02:45
Re: Warum fristen Porro-Gläser mittlerweile ein Nischendasein?
Yuniperuss
2136
26. März 2013 18:48
Was mir auffällt....,
Dominique
2389
26. März 2013 22:31
Re: Warum fristen Porro-Gläser mittlerweile ein Nischendasein?
Pinac
2171
24. Oktober 2013 18:49
Wohl keine praxisrelevanten Vorteile
Holger Merlitz
1986
25. Oktober 2013 02:41
Re: Wohl keine praxisrelevanten Vorteile
Pinac
1893
25. Oktober 2013 10:08
zur Bildstabilität
Hans Weigum
2051
02. November 2013 13:24
Re: zur Bildstabilität
Pinac
1791
02. November 2013 16:09
Re: zur Bildstabilität
Hans
2388
03. November 2013 21:15
Re: Wohl keine praxisrelevanten Vorteile
Manni
2217
25. Oktober 2013 21:38
Re: Wohl keine praxisrelevanten Vorteile
Pinac
1960
25. Oktober 2013 23:14
In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.
Klicken Sie hier, um sich einzuloggen