02. Februar 2020 16:43
|
Registrierungsdatum: 10 Jahre zuvor
Beiträge: 1.577
|
Bergmann Schaefer schrieb:
-------------------------------------------------------
> .....
>
> ..... Interessant fand ich auch
> den beiläufigen Vergleich zum Monarch HG. .....
> .....
> .....
>
> Könntest Du ggf. noch ein paar weitere Kommentare
> zum Vergleich der beiden bringen, evtl. vielleicht
> auch bzgl. Farbwiedergabe, Mittenschärfe u.a? Die
> Sehfelder liegen ja laut Datenblatt beinahe an den
> entgegengesetzten Enden des Spektrums, dennoch
> scheint sich das nicht 1:1 in einen Tunneleindruck
> beim Retrovid zu übersetzen.
>
> .....
Hallo Sebastian,
ich hatte das Monarch HG nur erwähnt, weil es eine sehr gute Randschärfe bietet, aber als Flachfeldglas war es für den Vergleich mit dem Retrovid eigentlich nicht sonderlich geeignet (ich hätte statt dessen besser das Swaro CL 8x30 nennen können, das kein Flachfeld, aber sehr gute Randschärfe bietet und das in dieser Disziplin das Retrovid ebenfalls "schlägt").
Aber da Du fragst:
im direkten Vergleich Seite-an-Seite mit dem 8.3 Grad Sehfeld des Monarch HG bietet jedes Glas mit 7 Grad natürlich etwas "Tunneleindruck". Aber der direkte Vergleich dürfte ja ohnehin die Ausnahme sein.
Ist nur das Retrovid dabei, kommt der Tunneleindruck tatsächlich viel weniger auf. Ich frage mich, wieso das Bild im Trinovid HD (mit gleichem Sehfeld) enger scheint als im Retrovid; der Eindruck im Retrovid scheint mir eher mit dem Ultravid (7.4 Grad) vergleichbar als mit dem Trinovid HD. Sicher hängt einiges mit dem Einblickverhalten zusammen.
Farbwiedergabe und Mittenschärfe von MHG und Retrovid scheinen mir nicht wesentlich verschieden. CA ist im MHG etwas besser korrigiert; in der Bildmitte ist der Unterschied nicht von Bedeutung, weiter aussen gegen den Bildrand wird er etwas deutlicher. Ich bin nicht sehr empfindlich auf CA, aber ich kann mir vorstellen, dass die CA-Korrektur im Retrovid für einige grenzwertig oder sogar ungenügend ist (gilt aus meiner Sicht noch mehr für das 7x35). Das Ultravid ist hier eine Spur besser, aber das Trinovid HD zeigt in meinen Augen (trotz "HD") mehr Bildsäume als das Retrovid.
Ich finde das Schwenkverhalten im MHG für eine Flachfeldglas echt gut, trotz geringer Verzeichnung "rollt" das Bild kaum; das Retrovid scheint mir hier aber noch besser, und neben dem klaren, hellen Bild ist dies für mich eines der hervorstechenden Merkmale des Retrovid, was es zu einem angenehmen, sehr gefälligen Allround-Beobachtungsglas macht.
Andreas ("Vertigo") schrieb etwas früher heute:
"..
.für mich sind große GF. mittlerweile nur noch ein Punkt unter vielen anderen Kriterien und stehen auch nicht an oberster Stelle, eine gut korregierte Optik ist mir wichtiger, da verzichte ich gerne auf die letzten paar Grad GF. "
Ich sehe es genauso. Darum ist für mich z.B. das neue Kowa BDII 6.5x32 trotz fabelhaften 10 Grad Sehfeld nicht das Gelbe vom Ei, weil ich das Bild aufgrund der eigenartigen Verzeichnungsstruktur beim Schwenken recht unruhig finde.
Ich bin mir klar, dass letztlich beim Retrovid Faktoren ausserhalb der reinen optischen und mechanischen Parameter eine Rolle spielen, warum mir das Glas so gut gefällt. Leica ist für mich unter den vier Premium Herstellern schon derjenige, der es am besten versteht, Design und Materialwahl als Beurteilungsfaktoren ins Spiel zu bringen - wobei ich nicht so weit wie Tobias Mennle gehen würde, der gegebenenfalls auch noch olfaktorische Elemente in die Beurteilung mit einbezieht ;-)
Pinac