15. März 2020 17:32
|
Registrierungsdatum: 13 Jahre zuvor
Beiträge: 241
|
Hallo Holger,
vielen Dank für deine Einschätzung auch für das schöne Foto.
Interessant, dass drei Gläser die eigentlich 'von gestern sind' auch bei dir eine sehr hohe Priorität besitzen.
Wenn du dich auf zwei Gläser im Rucksack beschränken möchtest, ich verstehe sofort, dass es schwierig ist sich zwischen dem Nikon 8x30 E II und dem Retrovid 7x35 zu entscheiden, aber warum ziehst du das Dialyt 7x42 dem Retrovid vor? Ich hatte das Dialyt vor vielen Jahren für die Himmelbeobachtung wegen der 7x Vergrößerung und dem großen Gesichtsfeld angeschafft, doch selbst da benutze ich es kaum, das ruhigere und auch dunklere Bild des Canon 10x42 IS gefällt mir da sehr viel besser.
Das Dialyt ist sicher ein super Glas, doch das Retrovid leistet tagsüber praktisch dasselbe, ist viel kleiner und unter dem Strich (meine Meinung) das schönere Glas. Ist der Unterschied im Gesichtsfeld nicht eher ein reines Kopf-Argument? Es sind 3,5% beim scheinbaren Gesichtsfeld, ich zumindest kann selbst beim direkten Vergleich einen Unterschied kaum wahrnehmen. Ich war gestern auf dem Land Sterne beobachten, und habe u.a. das Retrovid 7x35 mit dem Kowa 6,5x32 verglichen, der recht große Unterschied im Gesichtsfeld fiel nur bei wenigen Objekten, z.B. den Hyaden auf. Vorher hatte ich allerdings mit Großferngläser mit extremen Weitwinkel-Okularen von 85-100 Grad beobachtet, man sieht den Bildrand kaum und da wirken beide Handferngläser gleichermaßen eng. Ich sehe mich ganz klar auch als Weitwinkel-Fan, doch aus der Perspektive der Astrogläser sind die Unterschiede bei Handferngläser eher subtil und auch das Victory SF 32 wird wohl auch keinen Quantensprung schaffen
Beste Grüße
Thomas
p.s. Sorry, vielleicht etwas provokant, wenn einem das Gesichtsfeld vom Dialyt ausreicht, kann das Retrovid sowohl das Nikon EII und das Dialyt ersetzten. Wenn schon ein zweites Glas im Rucksack, warum dann nicht ein bildstabilisertes für hohe Vergrößerung?